Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3506/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.,
представника позивача - Грека А.Г.,
представника відповідача - Клименко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/3506/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тестку - позивач, ПАТ «ОТП Банк» ) звернувся до суду з позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Зарічний ВДВС СМУЮ) про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна, що перебуває в заставі ПАТ «ОТП Банк», а саме: автомобіль MITSUBISHI Outlender 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - червоний, кузов НОМЕР_3, тип - легковий універсал - В, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в забезпечення виконання кредитного договору №CL-С01/009/2007 від 28.11.2007 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-С01/009/2007, за яким передано в заставу ПАТ «ОТП Банк»автомобіль MITSUBISHI Outlender 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - червоний, кузов НОМЕР_3, тип - легковий універсал - В, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, що належить на праві власності ОСОБА_3
При укладенні цього договору було внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми на користь позивача з ОСОБА_4 та ПП дизайн –студія «Адеон»в солідарному порядку було стягнуто заборгованість по кредиту, в т. ч. в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на автомобіль MITSUBISHI Outlender 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - червоний, кузов НОМЕР_3, тип - легковий універсал - В, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області. 03.06.2011 р. позивачем з’ясовано, що відповідачем 28.11.2007 р. було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, який не дає можливості виконати рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення заборгованості по кредиту, в т. ч. в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на автомобіль MITSUBISHI Outlender 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - червоний, кузов НОМЕР_3, тип - легковий універсал - В, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, що належить на праві власності ОСОБА_3
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає за можливе позов задовольнити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення виконання кредитного договору №CL-С01/009/2007 від 28.11.2007 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4 (а.с.5-11), між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави автотранспортного засобу №PCL-С01/009/2007, за яким передано в заставу ПАТ «ОТП Банк»автомобіль MITSUBISHI Outlender 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - червоний, кузов НОМЕР_3, тип - легковий універсал - В, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.12-14). Вищевказаний договір застави автотранспортного засобу №PCL-С01/009/2007 був посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 28.11.2007 р. ОСОБА_5
Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. вищезазначеного договору застави автотранспортного засобу №PCL-С01/009/2007 предметом застави є автомобіль MITSUBISHI Outlender 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - червоний, кузов НОМЕР_3, тип - легковий універсал - В, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області.
До Державного реєстру обтяжень рухомого майна 28.11.2007 р. було внесено запис №1 щодо заборони на вищезазначене рухоме майно, який зареєстрований за №6119547 (а.с. 19).
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2010 р. по справі № 2-408/10 на користь позивача з ОСОБА_4 та ПП дизайн –студія «Адеон»в солідарному порядку було стягнуто заборгованість по кредиту, в т. ч. в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на автомобіль MITSUBISHI Outlender 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - червоний, кузов НОМЕР_3, тип - легковий універсал - В, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.15-17).
Під час виконання зазначено судового рішення 03.06.2011 р. позивачем було здійснено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому наявний запис №2, відповідно до якого 21.03.2011 р. відповідачем було накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 Вказаний арешт було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25258165 від 21.03.2011 р. по виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 2-624 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 (а.с.27).
Повідомлення про те, що на вищезазначене майно накладено арешт, відповідачем на адресу ПАТ «ОТП Банк» не надсилалось.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-ХІУ примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Підставою для винесення зазначеної постанови державним виконавцем визначено вимоги ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження”, що діяв в редакції на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.
Згідно ст. 55 Закону також було встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згідно із ст. 1 Закону України “Про іпотеку”від 05.06.2003 № 898-IV, із змінами та доповненнями, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.3 вищевказаного Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч.1 ст. 54 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
У відповідності до ст. 59 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль MITSUBISHI Outlender 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - червоний, кузов НОМЕР_3, тип - легковий універсал - В, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов’язати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з рухомого майна, яке перебуває в заставі ПАТ "ОТП Банк", а саме: автомобіль MITSUBISHI Outlender 3.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Сумським відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, який належить на праві власності ОСОБА_3.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
Повний текст постанови складений 14.06.2011 р.