ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1/11/0228
Головуючий у 1-й інстанції: Виваля Б.А.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Матохнюка Д.Б., Курка О. П.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_2
відповідача: Кирилюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови про визнання протиправним розпорядження Могилів-Подільського міського голови Саволюка О.М. № 37-к від 29 березня 2010 року, його скасування, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та про надання щорічної відпустки, стягнення компенсації за невикористанні відпустки, визнання протиправними, такими, що вчиненні з перевищенням службових повноважень дії міського голови Саволюка М.О. , -
В С Т А Н О В И В :
04.03.2010 року в Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області; міського голови Саволюка М.О. про надання щорічної відпустки та стягнення компенсації за невикористані відпустки звернувся ОСОБА_2
14.04.2010 року ОСОБА_2 подав до суду інший позов з вимогами про поновлення його на посаді, стягнення за час вимушеного прогулу коштів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 12.05.2010 року вищезазначені позови були об"єднані в одне провадження.
Ухвалою Могилів -Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2010 року справу було направлено на новий розгляд до Чернівецького районного суду з підстав не можливості утворення нового складу суду.
09.02.2011 року ОСОБА_2 надав заяву про уточнення позовних вимог, які позивач вважав основними та кінцевими. Вимоги заявлені були до Виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради та міського голови М. Могилів - Подільський. У заяві ОСОБА_2 просив : 1. визнати протиправним та скасувати розпорядження № 37-к від 29.03.2010 року Могилів-Подільського міського голови Саволюка М.О. про звільнення ОСОБА_2 з посади; 2. поновити його на посаді керуючого справами виконкому Могилів - Подільської міської ради; 3. зобов'язати відповідача прийняти у нього трудову книжку та скасувати в ній запис №21 від 17.06.2009 р. про звільнення позивача за п.1 ст. 41 КЗпП України в трудовій книжці; 4. стягнути з відповідача на його користь за час вимушеного прогулу з 29.03.2010 року по день винесення судового рішення заробітну плату із розрахунку 226 грн.70 коп. в день;5. стягнути з відповідача на його користь компенсацію 236 грн. 95 коп. за час ненадання щорічної основної відпустки з 01.06.2009 року; компенсацію за час ненадання щорічної додаткової відпустки, як батькові, що виховує сина без матері в сумі 9478 грн.; компенсацію за час ненадання щорічної додаткової відпустки в сумі 7 108 грн. 50 коп.; допомогу на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки в розмірі двох середньомісячних заробітних плат; 6. стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 8 000 грн. та судові витрати.
Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду виконавчий комітет Могилів - Подільської міської ради Вінницької області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову районного суду , в адміністративному позові ОСОБА_2 відмовити і провадження по справі закрити.
У своїх запереченнях на скаргу, позивач її доводи не визнав, вказавши на безпідставність скарги та законність і обґрунтованість постанови суду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є : 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не перевірив докази, що мали значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, порушивши при цьому норми процесуального та матеріального права.
Розглядаючи спір, судова колегія встановила, що рішенням № 9 першої сесії 5-го скликання Могилів-Подільської міської ради від 14.04.2006 року ОСОБА_2 затверджено керуючим справами виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради. /а.с.35/
Розпорядженням Могилів-Подільського міського голови Саволюка М.О. №37-к від 29.03.2010 року позивача звільнено з посади 29.03.2010 року на підставі ст.11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за порушення присяги посадової особи місцевого самоврядування. Підставою для винесення даного розпорядження було звернення до апарату міської ради та виконкому 16.03.2010 року громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо дій, зокрема керуючого справами виконкому ОСОБА_2, які мали місце у кафе "Шатро" 23.02.2010 року та не сприяють турботі про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитету Могилів - Подільської міської ради, її органів та посадових осіб. /а.с.36/
У судовому засіданні сторони підтвердили той факт, що службового розслідування, як того передбачає Постанова № 950 КМУ "Про порядок проведення службового розслідування" не проводилось, будь-яких пояснень по даному факту у позивача не відбирались. Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спростували присутність 23.02.2010 року ОСОБА_2 в кафе "Шатро".
Колегія суддів не погоджується з позицією апелянта щодо того, що суд першої інстанції мав критично віднестись до показів свідків, оскільки у тих були підстави оговорювати відповідача. Згідно ст.77КАС України показаннями свідків є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Отже, у разі наявних обставин відповідач мав право заявити клопотання про дослідження інших доказів (пояснення інших свідків), які на його думку могли б спростувати покази вищезазначених свідків. Даного клопотання в судах першої та апеляційної інстанції представником відповідача заявлено не було.
Крім не дотримання процедури звільнення, відповідачем також не були враховані положення ст.147-1 КЗпП України, відповідно до яких, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Позивач був затверджений на посаду рішенням міської ради і звільнення мало бути здійснено цим же органом.
Згідно ч.1ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.
Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється за 2 останніх повних місяці роботи. Заробітна плата ОСОБА_2 за травень 2009 р. складала 4 958 грн. 89 коп., лютий 2010року - 4 335грн. 63 коп. За вказаний період позивач відпрацював 41 робочий день, середньоденна заробітна плата становить 226 грн.70 коп.
Позивача звільнено 29.03.2010 року. Постанова апеляційного суду прийнята 01.06.2011 року.
Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року , не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
В пункті 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) зазначено, що при частковій вині працівника оплата вимушеного прогулу за період понад один рік може бути відповідно зменшена. Висновок суду про наявність вини працівника (не з'явився на виклик суду, вчиняв інші дії по зволіканню розгляду справи) або її відсутності, про межі зменшення розміру виплати має бути мотивованим.
Враховуючи, що справа розглядалась понад один рік при частковій вині самого позивача, а саме неодноразові заяви про відвід головуючим, зупинення провадження у справі з підстав знаходження позивача на лікуванні строком на 4 місяці 24 дні, однак зважаючи як і на поважність причин, так і на недоведеність необхідності їх значної тривалості , колегія суддів вважає за доцільне обраховувати час вимушеного прогулу строком один рік .
За обрахунком (336 днів * 226грн.70коп. середньоденна заробітна плата) на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу в сумі 76 171 грн. 20 коп.
Вимога про зобов'язання відповідача прийняти трудову книжку та скасувати в ній запис №21 від 17.06.2009 року про звільнення ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з підстав її недоведеності. Позивачем ні в першій, ні в апеляційній інстанції не було надано на підтвердження своєї вимоги оригінал трудової книжки для огляду та її копія з відповідним записом для приєднання до матеріалів справи. Залишаючи без задоволення дану вимогу, колегія суддів враховувала, що дане право позивачем може бути відновлено не лише в судовому порядку, оскільки порядок ведення трудових книжок передбачений Інструкцією №58 від 29.07.93 року "Про порядок ведення трудових книжок".
Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 компенсації за не використані основну та додаткові відпустки колегія суддів враховувала норми ст.24 Закону України "Про відпустки", відповідно до яких працівникові виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей лише у разі його звільнення. Враховуючи, що апеляційний суд, як і суд першої інстанції задоволив вимогу позивача про його поновлення на посаді, отже він не вважається звільненим і відповідно підстав для стягнення компенсації немає. З цих же підстав не підлягає задоволенню вимога позивача про виплату допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки.
Розглядаючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, колегія суддів бере до уваги пояснення позивача, надані в судовому засіданні, якими він розмежував суму моральної шкоди і вважав, що за повторне неправомірне звільнення йому заподіяна шкода на суму 5 000грн., а за ненадання компенсації за не використані відпустки - 3 000 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню колегія суддів враховувала наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, ступінь важкості її спричинення, тривалість переживань позивача і вважає за доцільне стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн.
Згідно ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, крім інших належать витрати на правову допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на правову допомогу його представника ОСОБА_11 були понесені витрати в сумі 1 000 грн./ а.с.193 -194/
Згідно ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати , здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Позовні вимоги задоволені на 78 % (100% * 76 171, 20 грн. задоволена частина: 96 951, 40 грн. заявлені вимоги).
Із заявлених позивачем суми витрат на правову допомогу, за вимогами ч.3 ст. 94 КАС України підлягало б стягненню 780 грн.
Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" визначено, що граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не має перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Представник позивача приймав участь в справі лише в одному судовому засіданні 09.02.2011 року, яке тривало 5 год. 44хв. Граничний розмір компенсації в даному випадку становитиме 400 грн.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.02.2011 року визнати законною та обґрунтованою неможливо, а тому вона підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87,94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області задовольнити частково .
Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, міського голови про визнання протиправним розпорядження Могилів-Подільського міського голови Саволюка О.М. № 37-к від 29 березня 2010 року, його скасування, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та про надання щорічної відпустки, стягнення компенсації за невикористанні відпустки, визнання протиправними, такими, що вчиненні з перевищенням службових повноважень дії міського голови Саволюка М.О., - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов задоволити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 37-к від 29.03.2010 року Могилів-Подільського міського голови Саволюка М.О. про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого справами виконкому Могилів-Подільської міської ради.
Поновити ОСОБА_2 на посаді керуючого справами виконкому Могилів-Подільської міської ради з 29.03.2010 року.
Стягнути з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 76 171,20 грн.( сімдесят шість тисяч сто сімдесят одна гривня 20 коп.).
Стягнути з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000грн., та судові витрати понесені позивачем на оплату правової допомоги 400 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 06.06.2011р.
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О.П.
/підпис/ Матохнюк Д.Б.
З оригіналом згідно:
секретар