У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1392/2011

19 травня 2011 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Мартинчук К.Ю., Пилипюк А.В.,

відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи: Левчук В.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Острожецька сільська рада  

доПриватний підприємець ОСОБА_3     

про стягнення  коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Острожецька сільська рададо Приватного підприємця ОСОБА_3   про стягнення  коштів.

          В ході судового розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на строк до  отримання висновку будівельно-технічної експертизи у зв’язку з  розслідуванням кримінальної справі Млинівською міжрайонною прокуратурою на підставі матеріалів перевірки     .          

          Суд заслухавши дане клопотання та думку учасників процесу, вважає вказане клопотання необґрунтованим.  

          Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших, ніж зазначені в п.п.1-4 ч.2 ст.156 цього Кодексу, причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом. Підставою для зупинення провадження у справі позивач зазначає, що Млинівською міжрайонною прокуратурою проводиться попереднє слідство по кримінальній справі, яка порушена за результатами перевірки. В межах цієї кримінальної справи призначені будівельно-технічні експертизи, які матимуть значення для адміністративної справи. Однак такі доводи позивача судом до уваги не приймаються, оскільки докази по адміністративній справі повинні бути належними та допустимими. Проведення експертизи по кримінальній справі стосується предмета доказування по такій справі, яким є наявність чи відсутність в діях певних осіб складу злочину. Цей предмет доказування не може стосуватись предмета доказування по адміністративній справі, яким є підставність або безпідставність вимоги КРУ про стягнення певної суми коштів. За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

          Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                      У Х В А Л И В:

          Контрольно-ревізійному управлінню в Рівненській області в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертиз по кримінальній справі, порушеній Млинівським міжрайонним прокурором за фактом розтрати бюджетних коштів за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

          Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути викладено у апеляційній скарзі на постанову суду по справі.

          Суддя                                                           Шарапа В.М.