ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/949/11 Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2
відповідача (апелянт) Бевз І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тростянецької об`єднаної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Тростянецької об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
В С Т А Н О В И В :
25.02.2011 року в Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.02.2011 року № 0001482308 звернулась ОСОБА_2
Свій позов обгрунтовує тим, що 02.02.2011 року інспекторами ДПА у Вінницькій області було проведено фактичну перевірку за дотриманням нею, як суб"єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За наслідками перевірки був складений акт у якому зафіксовано порушення визначені ст. 15-2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі акту від 14.02.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 17.02.2011 року № 0001482308 яким на позивача накладено штрафну санкцію на 3 400 грн. З даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погоджується оскільки у ньому не зазначений пункт статті 17 вищезазначеного Закону, за якою передбачена відповідальність , податкове повідомлення - рішення прийнято за межами строків передбаченогоп.86.8 Податкового кодексу України, а також оскаржуване повідомлення - рішення прийнято на підставі акта перевірки від 14.02.2011 року, хоча 14.02.2011 року у позивача фактична перевірка не проводилась. Позивач просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.02.2011 року.
Постановою суду від 21.03.2011 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Тростянецької ОДПІ від 17.02.2011 року за № 0001482308.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Тростянецька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин , що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи , які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки посадовими особами Тростянецької ОДПІ не було до кінця з'ясовано факт наявності графічного знаку про заборону куріння, оскільки як було встановлено судом такий знак розміщений при вході до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1", тому суд вважав, що з боку позивача не має місце порушення ст.15-2 Закону № 481/95.
З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 24.06.2008 року. Позивач отримала право на здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі відповідно до торгового патенту серія НОМЕР_1 від 06.07.2009 року.
Перевіркою встановлено, що позивачем порушено порядок розміщення наочної інформації про заборону куріння, зокрема: у закладі громадського харчування відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено ", на підставі чого позивачу нараховано штрафну санкцію у загальному розмірі 3 400 грн.
Суд першої інстанції правильно визначив норми матеріального права та послався на Закон України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 від 19.12.1995 року, відповідно до статті 15-2 якого забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: " Куріння заборонено!". Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнанні витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яка завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
Згідно ч1.п.3 ст.163 КАС України у мотивувальній частині постанови зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Зазначаючи в постанові, що у судовому засіданні було встановлено факт розміщення при вході до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1" графічного знаку про заборону куріння, суд першої інстанції не посилається на докази, що підтверджують дану обставину, а також судом не надана оцінка письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02.02.2011 року , що містяться на аркуші справи 25 у яких позивач власноруч зазначає, що в ресторані відсутні таблички про заборону куріння , через те, що не встигли їх виготовити.
Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
У судовому засіданні позивач не заперечувала дійсність даного документу.
Щодо посилання позивача , як на підставу для скасування податкового повідомлення - рішення на недотримання відповідачем вимог п.86.8 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкові повідомлення - рішення приймаються керівником податкового органу протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що позивач відраховує 10 календарних днів, а не 10 робочих, як того передбачають норми даної статті.
Стосовно посилання в податковому повідомленні - рішенні на акт перевірки від 14.02.2011 року, у судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що інших актів перевірок у лютому 2011 року відносно перевірки суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_2 не складалось, дану обставину визнали сторони, і як пояснила представник апелянта дата могла бути змінена за вихідними даними Тростянецької ОДПІ, оскільки сам акт був складений та направлявся ДПА у Вінницькій області.
Враховуючи, що підстави зазначені позивачем є формальними, безпідставними та недоведеними колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Колегія суддів приходить висновку, що постанова окружного суду не може залишатись в силі, оскільки прийнята на підставі неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи та не були доведені обставини, що мають значення для справи, які окружний суд вважав встановленими.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Тростянецької об`єднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Тростянецької об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 30.05.2011 року.
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О.П.
/підпис/ Совгира Д.І.
З оригіналом згідно:
секретар