Справа № 2-2306/11

                                                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И.

18 травня 2011 року                                     Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на самочинно переплановану та переобладнану квартиру, -

                                                                                          В С Т А Н О В И В :

            Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно переплановану та переобладнану квартиру АДРЕСА_1. В позові вказала, що вона є власницею вказаної квартири, загальною площею 61,5 кв. м., жилою площею 41,5 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округа Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим номером № 693, зареєстрованого в ОСОБА_2 БТІ за реєстраційним номером № 1783994. Після придбання квартири вона без одержання відповідного дозволу  провела її перепланування, шляхом демонтажу конструкцій існуючих шаф «3»та «6»; збільшення розмірів санвузла за рахунок зменшення площі коридору, а також демонтажу існуючого та монтажу сантехнічного обладнання; демонтажу існуючої ні несучої перегородки між жилою кімнатою «4» та коридором «1»; закладення існуючого дверного пройому між кухнею «7»та коридором «1»; монтажу нової ні несучої перегородки, яка відділяє простір жилої кімнати «4»від коридору «1»; встановлення нового дверного пройому в панелі між кухнею «7»та жилою кімнатою «5»; демонтажу дверного блоку та розширення віконного пройому до розмірів дверного між лоджією та жилою кімнатою «4», шляхом демонтажу підвіконної його частини, з приєднанням площі лоджії до площі жилої кімнати, в результаті чого була створена квартира загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею 41,4 кв. м.

           У судове засідання позивачка не з’явилася, надіслала заяву з проханням розглянути позов у її відсутність та просила його задовольнити.

                Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради –ОСОБА_4 у судове засідання також не з’явилася, суду надіслала заяву з проханням розглянути позов ОСОБА_1 у відсутність представника відповідача, проти задоволення позову не заперечувала.

           Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін  без фіксації судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу 02.03.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округа Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим номером № 693 та зареєстрованого 09.03.2010 року в ОСОБА_2 БТІ за реєстраційним номером № 1783994. (а.с.11, 12). В подальшому позивачка самочинно без одержання відповідного дозволу провела перепланування даної квартири, шляхом демонтажу конструкцій існуючих шаф «3»та «6»; збільшення розмірів санвузла за рахунок зменшення площі коридору, шляхом демонтажу конструкцій існуючої сантехкабіни та монтажу нових перегородок, а також демонтажу існуючого та монтажу нового сантехнічного обладнання; демонтажу існуючої ні несучої перегородки між жилою кімнатою «4»та коридором «1»; закладення існуючого дверного пройому між кухнею «7»та коридором «1»; монтажу нової ні несучої перегородки, яка відділяє простір жилої кімнати «4»від коридору «1»; встановлення нового дверного пройому в панелі між кухнею «7»та жилою кімнатою «5»; демонтажу дверного блоку та розширення віконного пройому до розмірів дверного між лоджією та жилою кімнатою «4», шляхом демонтажу підвіконної його частини, з приєднанням площі лоджії до площі жилої кімнати, в результаті чого була створена квартира загальною площею 63,2 кв. м., жилою площею 41,4 кв. м.

Згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 94 від 17.03.2011 року:

1.          Виготовлення та монтаж конструкцій виконані згідно БНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції».

2.          Дефектів та ушкоджень у несучих та огороджуючи конструкціях, які б свідчили про зниження несущої здібності конструктивних елементів будівлі, після виконання перепланування квартири № 68, не виявлено. Квартира № 68, яка знаходиться в будинку № 120 по вул. Бахмутскій в м. Маріуполі знаходиться в задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) та може експлуатуватися в подальшому.

3.          Технічний стан будівельних конструкцій даної квартири забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Згідно доповнення до висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 94 від 17.03.2011 року: від 17.05.2011 року № 94/1 зміни об’ємно-планового рішення квартири АДРЕСА_2 не порушують права власників інших квартир жилого будинку № 120 по вул. Бахмутській та не порушують санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку.

Згідно ст. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

                Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

                Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

                У зв’язку з викладеним, враховуючи висновок експерта, а також, приймаючи до уваги визнання позову представником відповідача –ОСОБА_2 міської Ради, суд вважає, що самочинні перепланування та переобладнання даної квартири не порушує прав інших власників квартири у будинку, не впливає на несучі стіни будинку, не суперечить вимогам будівельних норм, а тому позовні вимоги  про визнання за позивачкою права власності на самочинно переплановану та переобладнану квартиру підлягають задоволенню.

                На підставі ч. 2 ст. 383, ст. 392 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 213, 215 ЦПК України,

                                                                                                                  В И Р І Ш И В :

                 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на самочинно переплановану та переобладнану квартиру задовольнити

           Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану та переобладнану квартиру № 68, яка знаходиться в будинку № 120, по вул. Бахмутській в м. Маріуполі, загальною площею 63,2 кв.м., жилою площею 41,4 кв.м.

                На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя                                                                                         С.В. Степанова