Справа №2- 2525/2011  р.

          РІШЕННЯ

                ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

       31 травня   2011    року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої - судді Степанової С.В.,

при секретарі:   Горустович К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

         Підприємство позивача звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі, мешкають в квартирі АДРЕСА_1 користуються тепловою енергією, яку постачає позивач, але за послуги не сплачують, внаслідок чого за період з листопада 2005 року  по  лютий  2011 року утворилася заборгованість в розмірі 11 553 грн., 83 коп.,  яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують, тому позивач  звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь вказану суму  заборгованості.  

          Представник  позивача в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд  справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити по підставам, вказаним в позовній заяві та в разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення.

       Відповідачі до суду не з’явилися з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному  розгляду,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та  згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України –без фіксування судового засідання технічними засобами.

          Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями”, наймачі квартир зобов’язані щомісячно вносити плату за надані комунальні послуги із затверджених тарифів.

           Судом встановлено, що   відповідачі  є наймачами    квартири АДРЕСА_2, що вбачається з  особистого рахунку № 492.  

           Також судом встановлено, що   відповідачі   мешкають у вказаній   квартирі  та користуються послугами позивача, однак   не в повному обсязі оплачують йому плату за  надані послуги. Згідно наданого позивачем  розрахунку, вбачається, що  заборгованість  по оплаті послуг по наданню теплової енергії виникла за  період з  01.11.2005 р. по 01.02.2011 року та складає   10 711 грн. 29 коп., та сума  штрафних санкції нарахованих на суму боргу складає  842 грн., 54 коп., а всього сума боргу дорівнює  11  553 грн., 83 коп.

        Отже, з наведених обставин,  вбачається, що відповідачі   не належним чином виконують обов’язки, передбачені вказаними нормами ЖК України і Правилами, чим  порушують  право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.      

Разом з тим, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

           Відповідно до ст.267 ЦК України закінчення позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

           Представник  в позовній заяві зазначив,  що строк позовної давності пропущений ним  з поважних причин, тому як 07.12.2006 року за заявою підприємства позивача, судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості, однак за заявою останніх ухвалою від 20.08.2009 року судовий наказ було скасовано.  З урахуванням зазначених обставин, суд визнає  причину пропуску позивачем  строку позовної давності  поважною.

           З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що сума заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 1  листопада   2005 року по 1 лютого 2011  року в сумі  11 553  грн. 83 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.  

         Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.  

       З урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідачів підлягають стягненню   на користь позивача витрати, понесені на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,   а в дохід держави  судовий збір в розмірі  115 грн. 53 коп.  

            Керуючись ст.ст. 10,11,60, 197, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України, п. п. 8,33 Правил надання послуг з водо - теплопостачання та водовідведення, затверджених КМУ від  30.12.1997 року №1497, зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 06.05.2001 року №450, від 25.12.2002 року №1973, від 15.05.2003 року №717, ст. 257,267  ЦК України, -

            ВИРІШИВ:     

               Позов комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за теплову енергію  задовольнити.

             Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3  на користь  комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100 в  ПАТ „Донгорбанк” м. Донецька,  МФО 334970, ЗКПО 33760279, що розташоване в м. Маріуполі по вул. Грізодубової, 1)   заборгованість за  користування тепловою енергією за період з 01.11.2005 року по 01.02.2011  року в розмірі   10 711   (десять тисяч сімсот одинадцять) грн., 29 коп.,  а також на  (р/р 26003480234000 в  ПАТ „Донгорбанк” м. Донецька,  МФО 334970, ЗКПО 33760279, суму нарахувань 3 % річних,  нарахувань індексу інфляції в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) грн., 54 коп., та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.  

                    Також стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3  

судовий збір на користь держави у розмірі  38 грн.51 коп. з кожного.   

                     На   рішення позивачем  може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд  м. Маріуполя   протягом  десяти днів з дня отримання рішення.

                  Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя