ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2007 р. | № 2-7/5369-2007 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів: | С. Шевчук, |
С. Владимиренко, І. Воліка (доповідача), |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" |
на постанову | від 16.07.2007 року |
Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі | №2-7/5369-2007 |
за позовом | ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" |
до | Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Будкомплекс" |
третя особа: | Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" |
про | стягнення 304 926,00 грн. |
В судове засідання прибули представники сторін: |
позивача | Паніна О.М. (дов. від 06.06.2007 року № 719д17), Гончаров Ю.О. (дов. від 14.11.2007 року № 25549-17) |
відповідача | Попович І.Я. (дов. від 07.11.2007 року № 12-юр/1-04) |
3-ої особи | не з'явились |
Заслухавши суддю-доповідача - І. Воліка, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Будкомплекс" про розірвання договору № 03/03-14/10 от 21.10.2004 року. та стягнення 304 926,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 03/03-14/10 від 21.10.2004 року, укладеного між позивачем та ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк”, ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" були перераховані ТОВ "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" грошові кошти у розмірі 304 926,00 грн. Наслідком перерахування коштів повинно було бути отримання позивачем окремого офісного приміщення загальною площею 123,4 кв. м. протягом першого кварталу 2006 року.
Однак, до моменту звернення до господарського суду з даним позовом зазначене нерухоме майно не було передано ТОВ "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" у власність позивача. Правовою природою інвестування є договір будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2004 року, укладений між ТОВ "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" та ВАТ "Будкомплекс", за яким відповідач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву об’єкта та здати об’єкт протягом першого кварталу 2006 року.
Доповідач: Волік І.М.
Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 27.11.2006 року ТОВ "Соціальна ініціатива Москва-Донецьк" передало позивачу право грошової вимоги до відповідача за договором будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2004 року в розмірі 304 926,00 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2007 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ „Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк”.
У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з ВАТ "Будкомплекс" збитки в розмірі 304 926,00 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 року (суддя І. Дворний) позов задоволено, з ВАТ "Будкомплекс" на користь позивача стягнуто 304 926,00 грн. збитків, а також на відповідача покладені судові витрати.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року (колегія суддів: Г. Прокопанич, В. Гонтарь, Ю. Гоголь) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 року у справі № 2-7/5369-2007 скасоване, у позові відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 27.11.2006 року, укладений між ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та ТОВ "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" стосується цесії за договором будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2006 року, тоді як правовою підставою для інвестування будівництва об’єкту був договір № 05-01/02 від 26.04.2004 року, а також тим, що договір будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2004 року не містить умови про зобов’язання відповідача на повернення отриманих за договором коштів замовнику, а останній не заявив вимогу про передачу збудованого об’єкту.
Крім цього, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2005 року у справі № 2-8/2367-2005, яке набрало законної сили, за позовом ВАТ "Будкомплекс" до ТОВ "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк", командитного товариства "Соціальна ініціатива і Компанія" про розірвання договору визнано недійсним інвестиційний контракт від 21.04.2004 року № 4468 на будівництво багатоквартирного житлового будинку у місті Євпаторія, укладеного між ВАТ "Будкомплекс" та командитним товариством "Соціальна ініціатива і Компанія" та застосовано двосторонню реституцію.
За таких обставин договір про відступлення права вимоги (цесії) від 27.11.2006 року, на який посилається позивач як на підставу виникнення правовідносин безпосередньо між ним та відповідачем, укладений після набрання чинності вищезгаданим судовим актом, не дає позивачеві права на отримання збитків за договором будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2004 року.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" просить постанову у справі скасувати та залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального права та порушення процесуальних норм, невідповідності висновків фактичним обставинам справи.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 року №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи, правовою природою інвестування будівництва є договір будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2004 року, укладений між ТОВ "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" (замовник) та ВАТ "Будкомплекс" (генпідрядник), предметом якого є виконання робіт з будівництва багатоповерхового жилого комплексу, орієнтовно загальною площею квартир та загальною корисною площею 1 730,00 кв. м. (з урахуванням площі приміщень та внутрішніх споруд, нерозривно пов’язаних з системами життєзабезпечення будівель-балконів та холодних лоджій загального користування, сходових кліток, ліфтових шахт, технічних поверхів, електрощитових та інших приміщень технічного та допоміжного призначення) за адресою: м. Євпаторія по проспекту Леніна - вул. Московська, що іменується в подальшому "об’єкт".
Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що генпідрядник зобов’язується виконати на свій ризик власними та залученими силами та коштами всі роботи згідно проектної документації з будівництва об’єкта та здати готовий об’єкт в експлуатацію у встановленому порядку.
Однак до часу подачі позову до суду ВАТ "Будкомплекс" не були виконані свої зобов’язання за договором у вигляді закінчення будівництва та здачі цього об’єкта в експлуатацію.
Матеріали справи свідчать, що 27.11.2006 року між ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (цесіонарій) та ТОВ "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" (цедент) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), пунктом 1 якого передбачено, що цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, яке належить цеденту згідно з договором будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2004 року, укладеного між цедентом та ВАТ "Будкомплекс" (боржник). Згідно з цим договором цесіонарій має право вимагати від боржника повернення грошових коштів в сумі 304 926,00 грн.
Право вимоги підтверджується платіжними дорученнями № 77 від 16.06.2004 року, № 81 від 22.06.2004 року, № 26 від 21.05.2004 року, № 31 від 25.05.2004 року, № 100 від 12.07.2004 року, № 126 від 03.08.2004 року, № 158 від 25.08.2004 року, № 165 від 26.08.2004 року, № 190 від 10.09.2004 року (п. 2 договору).
Господарський суд касаційної інстанції вважає помилковим висновок господарського суду апеляційної інстанції відносно того, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 27.11.2006 року, укладений між ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та ТОВ "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" стосується цесії за договором будівельного підряду № 05-01/02 від 26.04.2006 року, тоді як правовою підставою для інвестування будівництва об’єкту був договір № 05-01/02 від 26.04.2004 року, так як матеріалами справи підтверджується, що в договорі про відступлення права вимоги в частині посилання на договір підряду в зазначенні дати допущена помилка: замість "26.04.04 р." вказано "26.04.06 р.".
Укладений між позивачем та третьою особою договір про відступлення права вимоги від 27.11.2006 року повністю відповідає вимогам ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, в зв’язку з чим висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що він не надає позивачу права на отримання збитків, є помилковим та не ґрунтується на правових нормах.
Доводи відповідача про те, що договір підряду № 05-01/02 від 26.04.2004 року розірваний рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 року у справі № 2-3/1278-2006, в зв’язку з чим у позивача відсутні правові засади для вимоги про повернення отриманих відповідачем грошових коштів, не приймаються до уваги, оскільки суперечать положенням ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість відшкодування заподіяних збитків при розірванні договору у зв’язку з істотним його порушенням однією з сторін.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав своїх зобов’язань за договором підряду, чим порушив його умови, а також вимоги ст. 525 Цивільного кодексу України.
Таким чином, господарський суд першої інстанції всебічно та повно дослідив всі обставини справи, дав їм об’єктивну оцінку та правильно застосував норми матеріального та процесуального права при винесенні рішення. Натомість, господарський суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку неправильно застосував положення ст.ст. 512, 653 Цивільного кодексу України, дав помилкову оцінку наявним у справі доказам, що привело до невідповідності його висновків фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 року є законним і має бути залишеним в силі, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 року у справі № 2-7/5369-2007 скасувати.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2007 року у справі № 2-7/5369-2007 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Шевчук
Судді: С. Владимиренко
І. Волік