ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

15 січня 2008 р.

№ 31/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Вимірювальна техніка"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2007 року

у справі

№ 31/204

господарського суду

міста Києва

за позовом

ТОВ "Вимірювальна техніка"

до	Державного підприємства "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України"

за участю третьої особи

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"

про	стягнення 91 671 грн. 72 коп.

за участю представників

ТОВ "Вимірювальна техніка" –Коваленко Н.В., Д’яченко О.В., ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" –Загурський О.Й., Череновський Є.В., ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" –Атамчук Д.Г.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вимірювальна техніка" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 91 671 грн. 72 коп., із них сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 89 278 грн. 91 коп. та 3 % річних у розмірі 2 392 грн. 81 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Вимірювальна техніка", посилаючись на ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, зазначає про неналежне виконання ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" умов договору № 597-04 від 24.12.2004 на поставку продукції виробничо-технічного призначення.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2007 у справі № 31/204 (суддя Качан Н.І.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»80 928 грн. 57 коп. основного боргу, 8 350 грн. 34 коп. –3% річних, інфляційні витрати у сумі 2 392 грн. 81 коп.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі № 31/204  (колегія суддів: головуючий Корсак В.А., судді Авдеєв П.В., Коршун Н.М.)  рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2007 скасовано, в позові ТОВ "Вимірювальна техніка" відмовлено.

          Господарський суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст.530 ЦК України та умови договору № 597-04 від 24.12.2004 на поставку продукції виробничо-технічного призначення, зазначає про відсутність доказів, які б підтверджували факт надходження відповідачу коштів за поставлену продукцію від споживача, та вказує, що в діях ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" відсутнє  порушення  зобов’язання  щодо строків оплати поставленої продукції, а отже –підстави для стягнення заборгованості.

          

У касаційній скарзі ТОВ "Вимірювальна техніка" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007, а рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2007 у справі № 31/204 залишити без змін, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, та зазначаючи про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Вищим господарським судом України ухвалою від 26.11.2007 у справі №31/204 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вимірювальна техніка".

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його не допускається за ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суди попередніх інстанцій встановили, що між ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" як покупцем та ТОВ "Вимірювальна техніка" як постачальником укладено договір № 597-04 від 24.12.2004, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю матеріально-технічну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах передбачених цим договором.

Укладений договір № 597-04 від 24.12.2004 є договором поставки у відповідності до статті 712 ЦК України.

Порядок розрахунків за договором № 597-04 від 24.12.2004 сторони узгодили розділом 3, відповідно до п.3.1 якого розрахунки за продукцію здійснюються покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п.4.3 договору поставка узгодженої партії продукції здійснюється постачальником протягом 20 днів з моменту здійснення передплати або надання рознарядки (в разі оплати по факту поставки), якщо інший строк поставки не буде зазначений в специфікаціях.

Згідно пункту 3.2 договору № 597-04 від 24.12.2004 умови оплати продукції зазначаються в специфікаціях.

Місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що за договором №597-04 від 24.12.2004 ТОВ "Вимірювальна техніка" здійснено поставку продукції ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" згідно специфікацій № 8 та №9, за якими оплата отриманої продукції проводиться по факту поставки.

Місцевим господарським судом встановлено, що перехід права власності  покупця на поставлену постачальником продукцію відбувся в момент підписання актів прийому-передачі з 14.12.2005 та з 28.03.2006.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" порушив взяті на себе зобов’язання за договором № 597-04 від 24.12.2004, оскільки розрахувався за поставлений товар лише частково, сплативши вартість отриманого товару у розмірі 3 390 грн. 63 коп., тому заборгованість ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" перед ТОВ "Вимірювальна техніка" складає 80 928 грн. 57 коп.

Згідно статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про  достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладені встановлені судами обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та правомірність позовних вимог ТОВ "Вимірювальна техніка" про стягнення з ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»заборгованості, 3 % та інфляційних.

Господарським судом першої інстанції вірно вказано, що наявність заборгованості ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" перед ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України", на яку посилається останній, в даному випадку не звільняє його від обов’язку виконувати свої зобов'язання за укладеним з ТОВ "Вимірювальна техніка" договором № 597-04 на поставку продукції виробничо-технічного призначення від 24.12.2004, а ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" не позбавлено можливості звернутися до суду із позовом у встановленому порядку про стягнення такої заборгованості із боржника.

За вищенаведених обставин та з огляду на умови договору № 597-04 на поставку продукції виробничо-технічного призначення від 24.12.2004, зокрема, його п.п. 3.2, 4.3, оскільки строк оплати зазначений в специфікаціях, а саме по факту поставки, касаційна інстанція вважає помилковими висновки апеляційного господарського суду щодо застосування ст.530 ЦК України.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція погоджується з доводами касаційної скарги ТОВ "Вимірювальна техніка" та в порядку статей 1119 та 11110 ГПК України скасовує оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду, а законне рішення господарського суду міста Києва залишає без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Вимірювальна техніка" задовольнити.

          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі № 31/204 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2007 у справі № 31/204 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                          Н. Дунаєвська                                                                                                    

                                                                                                    І. Плюшко