ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

 10 червня 2011 року                                                     Справа №  2а-0870/4058/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Залати Є.М., Омельченко А.Г.,

          розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративного суду

       за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4

     до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області

      про визнання незаконною та скасування постанови про застосування запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

 10 червня 2011 року  Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про застосування запобіжних заходів №58 від 16.05.2011.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії  постанови відповідача про застосування запобіжних заходів №58 від 16.05.2011, яке позивач обґрунтовує тим, що виконання відповідачем оскаржуваної постанови призведе до припинення роботи господарської одиниці позивача, в зв’язку з чим буде порушено діяльність трудового колективу, призведе до псування продукції та до великих матеріальних втрат з боку позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд зупинити дію постанови відповідача про застосування запобіжних заходів №58 від 16.05.2011. Крім того, зазначив, що відмова у зупиненні дії оскаржуваної постанови призведе до нанесення значних збитків не тільки матеріального, але й морального характеру, чим є втрата іміджу та ділової репутації.

Представник відповідача Омельченко А.Г. проти заявленого клопотання не заперечує.

Представник відповідача Залата Є.М. заперечив проти заявленого клопотання зокрема зазначивши, що не виконання оскаржуваної постанови, може призвести до завдання тяжких матеріальних та матеріальних збитків, як самому позивачу, так і громадянам.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, вищевказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки діяльність підприємства не припиняється у зв’язку з неможливістю  користування приміщенням господарської одиниці.

Більш того, суд  приходить до висновку, що необґрунтоване вжиття заходів  забезпечення позову може привести до непередбачуваних негативних наслідків,  значно більших, ніж ті,  яким вдалося б запобігти, зокрема у разі виникнення пожежі.

Відповідно до положень Закону України «Про пожежну безпеку», правила пожежної безпеки в Україні  є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Відповідно до  п.2.1  Правил  Пожежної  безпеки  в Україні  пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення.

          Таким чином, розглянувши клопотання позивача суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_4  не доведено необхідності зупинення дії Постанови про застосування запобіжних заходів № 58 від 16.05.2011. Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, вказаних позивачем у клопотанні  може привести до більш значних негативних наслідків, ніж ті,  яким  можна було б запобігти.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи –підприємця ОСОБА_4  про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,  передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було  повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду  безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне  оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після  закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом  владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                         А.В. Сіпака