справа № 0670/4003/11
категорія 11.5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 23605576,-
встановив:
У квітні 2011 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області звернулось до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області. Просило скасувати постанови Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 21.03.2011 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області за невиконання рішення суду штрафу в сумі 680,00 грн. та від 30.03.2011 про накладення за невиконання рішення суду штрафу в сумі 1360,00 грн. Вимоги мотивує тим, що вказані постанови винесені без врахування дійсних обставин справи, суперечить вимогам чинного законодавства, а також винесена в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". А також посилається на те, що державний виконавець, приймаючи рішення про накладення штрафів, зазначені вимоги законодавства не врахував та не перевірив, чи мало Управління праці та соціального захисту населення можливість добровільно виконати рішення суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та проводити судовий розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Встановлено, що 13 січня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 25 жовтня 2010 року по справі № 2-а-429/08, яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленого абз. 1 ч. 1 статті 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", за період з 09.07.2007 року - 525 грн., з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року - 532 грн. вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання.
Із матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження 14 січня 2011 року була направлена сторонам виконавчого провадження, однак у встановлений для добровільного виконання строк боржником рішення суду виконано не було, будь - якої інформації щодо виконання ним судового рішення на користь стягувача не надано.
У зв'язку із невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, з метою забезпечення прав стягувача на безумовне виконання рішень, державним виконавцем 21.03.2011 року державним виконавцем в порядку ст. ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680 грн. та встановлений новий строк для виконання рішення.
30.03.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Кондратюк Н.Д. за виконавчим листом №2-а-429/08 на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області було накладено штраф в розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Згідно із п.1 ч.1 ст. Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ст. 5 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ст. 6 Закону, вимоги державного виконавця є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Відповідно до ч.6 ст.30 вказаного Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Відповідно до ст. 87 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Згідно із ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що постанови від 21.03.2011 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення та від 30.03.2011 року за повторне невиконання рішення суду винесені у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".
Стаття 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач не надав доказів щодо неправомірності дій відповідача.
Доводи позивача стосовно того, що до функцій управління праці та соціального захисту населення належить тільки призначення та перерахунки допомоги, а не їх виплата - безпідставні, оскільки судом постановлено рішення про зобов'язання вчинити дії на користь стягувача саме Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області, який являється боржником по виконавчому провадженню, тому орган державної виконавчої служби відповідно до покладених на нього функцій зобов'язаний вживати примусові виконавчі дії лише до того боржника, який зазначений у рішенні суду. При цьому орган ДВС не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки прийнятому судом рішенню суду.
Вказані позивачем причини, не звільняють боржника від обов'язку виконання рішення суду, а також від відповідальності за його невиконання.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги щодо скасування постанов про накладання штрафних санкцій є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 186 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанов про накладення штрафу відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа