2а-1549/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Пересада С.С., при секретарі Іваницькій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Донецьк Донецької області в особі ВДАІ Старобешівського району Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно  постанови відповідача від 8 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України, а саме скоїв разворот через розділювальну смугу у невстановленому місці, перетнувши білу суцільну смугу дорожньої розмітки, за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою позивач не згоден із наступних підстав. Копії постанови та копії протоколу про адміністративне правопорушення йому не були вручені, чим були порушені права та законні інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про факт вчинення правопорушення довідався лише при проходженні чергового технічного огляду, а копію постанови отримав у ВДВС. Вважає накладення адміністративного стягнення неправомірним. Просить скасувати постанову від 8 жовтня 2009 року серії АН № 335296 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та поновити строк на оскарження постанови.

Позивач надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою від 8 жовтня 2009 року серії АН № 335296 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. 8 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України, а саме скоїв разворот через розділювальну смугу у невстановленому місці, перетнувши білу суцільну смугу дорожньої розмітки та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 18 ч. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами   в   адміністративному  судочинстві  є будь-які фактичні дані, на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 70 КАС України належними  є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.  Суд не бере до розгляду докази,  які  не  стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без  повідомлення  ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 102 КАС України –пропущений  з   поважних   причин   процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом –продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд врахував, що права позивача були порушені і що можливості оскарження рішення він був позбавлений у зв’язку з неправомірними діями відповідача, тому вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови  про адміністративне правопорушення від 08.10.2009 р. серії АН № 335296, винесеної у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 70-71, 102, 122, 128, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Донецьк Донецької області в особі ВДАІ Старобешівського району Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Пропущений процесуальний строк на оскарження постанови –відновити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2009 року серії АН № 335296 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України –скасувати.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2011