2а-1133/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22.04.2011 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Пересада С.С., при секретарі Іваницькій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Старобешівського району про неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що  29.01.2011 року приблизно о 10 годині 10 хв., керуючи належним йому легковим автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний № НОМЕР_1, зупинився в зоні дії перехрестя вул. Радянська та пр.. ОСОБА_2 смт. Старобешеве. Після зупинки був попереджений інспектором ДАІ про неправомірну зупинку та порушення правил дорожнього руху, пояснивши останньому, що у нього інвалідність II групи і в стадії загострення хвороби йому важко пересуватися, тому зупинився у невстановленому місці. Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 295792 в порушення вимог п. 15.3 Правил дорожнього руху, а також склав постанову серії АН № 823327 в справі про адміністративне правопорушення, якою на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП України наклав на позивача штраф у розмірі 255 грн.  Вважає дії відповідача незаконними, просить дії інспектора ДАІ Старобешівського району Козленко В.В. визнати неправомірними, складену ним постанову серії АН № 823327 в справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року скасувати. Підстави для скасування постанови зазначає наступні: інспектор ДАІ не звернув уваги на його стан здоров’я, не врахував обставини події, які не складали загрози для інших учасників дорожнього руху, повне визнання провини позивача, що в такому разі інспектор міг застосувати до нього попередження з урахуванням того, що дана можливість передбачена законом, а саме ст. 22 КУпАП України.

До суду позивач надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою від 29.01.2011 року серії АН № 823327 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 295792 в порушення вимог п. 15.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. 29.01.2011 року приблизно о 10 годині 10 хв., ОСОБА_1 керуючи належним йому легковим автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний № НОМЕР_1, зупинився в зоні дії перехрестя вул. Радянська та пр. П. Ангеліної в смт. Старобешеве.

Відповідно до ст. 18 ч. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 70 КАС України належними  є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.  Суд не бере до розгляду докази,  які  не  стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без  повідомлення  ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином суд, врахувавши доводи позивача та неявку відповідача, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови  про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 р. серії АН № 823327, винесеної у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 70-71, 102, 122, 128, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ Старобешівського району про неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності –задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ Старобешівського району Козленко В.В. неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року серії АН № 823327, винесену інспектором ДАІ Старобешівського району Козленко В.В., у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України –скасувати.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2011