Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2011 р. справа № 2а/0570/6442/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенка С. В.
при секретарі Кутафіній К.Ю.,
за участю
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю),
представника відповідача не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконним та скасування Припису № 219 від 30.03.2011р.,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконним та скасування Припису № 219 від 30.03.2011р.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.03.2011р. головним інспектором Північно-західного відділу Єнакієвського управління Інспекції держархбудконтролю у Донецькій області Ларіною О.В. на підставі направлення (посвідчення) № 7/5-08-1979 від 15.03.2011р., але без складення відповідного акту в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», була проведена перевірка дотримання вимог діючого законодавства під час експлуатації зерносушилки за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Зарічна, 51. Зазначена перевірка проводилась спільно з прокуратурою м. Дзержинська на підставі вимоги № 850 від 25.03.2011р. На адресу ТОВ «Бета-Агро-інвест» 08.04.2011р. надійшов припис № 219 від 30.03.2011р., в якому зазначено, що в результаті перевірки встановлено порушення улаштування споруди зерносушилки без документів дозвільного характеру інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зобов’язання надати документи: довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, правовстановлюючі документи на об’єкт та копії установчих документів. Вважає дії відповідача щодо складання припису протиправними, оскільки зерносушилка є продукцією і відповідає вимогам ДСТУ 12.2.003-91, НПАОП 0.00-1.20-98, ДСТУ 21204-83, що підтверджено сертифікатом відповідності серії АА 07094, який виданий на підставі ст. 17 Закону України «Про підтвердження відповідності» № 2406 від 17.05.2001р. Відповідно до ст.1 Закону України «Про підтвердження відповідності», продукція - це будь-який виріб, процес чи послуга, що виготовляється, здійснюється чи надається для задоволення суспільних потреб. Відповідно до договору купівлі-продажу, зерносушилка, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Зарічна, 51, є устаткуванням. Із зазначених підстав вважає, що зерносушилка не є об’єктом контролю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області і просив визнати незаконним та скасувати Припис № 219 від 30.03.2011р.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові, просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить відповідна розписка на обкладинці справи про отримання судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачем є суб”єкт владних повноважень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно, об’єктивно і всебічно дослідивши обставини справи і перевіривши їх наявними доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (ідентифікаційний код 30844997, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, cмт. Очеретине, вул. Залізнична, 10), 07.03.2000р. зареєстроване Ясинуватською районною державною адміністрацією Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є суб”єктом владних повноважень, діє в складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва та є його територіальним органом.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області з 12.03.2011р. здійснює повноваження щодо державного контролю у сфері містобудівної діяльності на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у тому числі щодо видачі замовникам (забудовникам) та реєстрацію в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об’єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств, розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень, здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № 706_8/1195 від 18.01.2010р., укладеного між ПП „Корпоративні зернові системи” та ТОВ «Бета-Агро-інвест», позивач придбав зерносушилку «Mathews Company 1195 BEM-NG» (обладнання) в кількості двох штук. Комплектність обладнання здійснюється на підставі Специфікації № 1, яка є Додатком № 1 до договору. Згідно зазначеного Додатку № 1, зерносушилка «Mathews Company 1195 BEM-NG» транспортується і поставляється в розібраному вигляді та укомплектована відповідними деталями.
28.03.2011р. посадовою особою відповідача на підставі листа прокуратури Донецької області від 10.03.2011р. №7/1-611 вих.-11, наказу Інспекції Держархбудконтролю у Донецькій області від 14.03.2011р. № 53 та посвідчення №7/5-08-1979 від 15.03.2011р. проведено перевірку позивача щодо дотримання ним вимог діючого законодавства у сфері містобудування, пов”язаної із створенням об”єктів архітектури під час експлуатації зерносушилки за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Зарічна, 51. За результатами перевірки виданий спірний припис № 219 від 30.03.2011р., яким встановлено порушення з боку позивача ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині улаштування споруди зерносушилки без документів дозвільного характеру інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт, зобов’язано позивача надати документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, правовстановлюючі документи на об’єкт та копії установчих документів та заборонено виконувати будівельні роботи та експлуатувати споруду до отримання документів дозвільного характеру.
Зазначений припис був отриманий позивачем 08.04.2011р.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункти 1 та 9 абзацу 3 статті 2 КАС України передбачають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вже було зазначено вище, до повноважень відповідача, передбачених Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності, входить здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Статтею 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Об'єктами містобудування на державному та регіональному рівнях, в розумінні ст. 4 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності”, є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов'язаного комплексного розміщення основних об'єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.
Об'єктами містобудування на місцевому рівні є комплекси об'єктів будівництва, об'єднаних спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту, його функціональної зони (сельбищної, промислової, центру, курортної, рекреаційної тощо), планувального, житлового району, мікрорайону (кварталу), приміської зони.
Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Як вбачається з посвідчення № 7/5-08-1979 від 15.03.2011р., воно видано для проведення перевірки позивача щодо дотримання ним вимог діючого законодавства у сфері містобудування, пов”язаної із створенням об”єктів архітектури під час експлуатації зерносушилки за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Зарічна, 51.
Статтею 1 Закону України „Про архітектурну діяльність” визначено поняття об”єктів архітектурної діяльності (об'єкти архітектури), якими є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів;
Закон України „Про підтвердження відповідності” регулює відносини, що виникають у процесі підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу вимогам, встановленим законодавством України, і поширюється на виробників та постачальників продукції незалежно від форми власності і видів діяльності, на органи з сертифікації, випробувальні лабораторії, а також відповідні органи державної влади.
Згідно з цим Законом об'єктами підтвердження відповідності є продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал (стаття 4).
Продукція, у розумінні приписів ст. 1 Закону України „Про підтвердження відповідності”, - це будь-який виріб, процес чи послуга, що виготовляється, здійснюється чи надається для задоволення суспільних потреб.
Сертифікат відповідності – це документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.
Суд зазначає, що виходячи із змісту договору купівлі-продажу і специфікації до нього, зерносушилка, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Зарічна, 51, є устаткуванням, тобто продукцією, на яку на підставі ст. 17 Закону України «Про підтвердження відповідності» № 2406 від 17.05.2001р. видано сертифікат відповідності серії АА 07094.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки зерносушилка «Mathews Company 1195 BEM-NG», яка була об”єктом перевірки відповідача, фактично є продукцією, яка відповідає вимогам ДСТУ 12.2.003-91, НПАОП 0.00-1.20-98, ДСТУ 21204-83 і на яку видано сертифікат відповідності, і не відноситься до об”єктів містобудування і архітектури, а тому у відповідача були відсутні повноваження щодо здійснення перевірки і видання спірного припису з питань дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з експлуатації зазначеної зерносушилки.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.
Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконним та скасування Припису № 219 від 30.03.2011 р. – задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 219 від 30.03.2011р., виданий Товариству з обмеженою відповідальністю „Бета-Агро-інвест”.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» понесені судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 06.06.2011 року, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 31.05.2011р. в присутності представників позивача та приєднано до матеріалів адміністративної справи.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Ушенко С. В.