Дело № 1-26/2011

                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                             И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

23.05.2011

          Заводский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи  Бобровича В.И.

при секретаре                              Чухрай М.Н.

с участием прокурора                Соловьева Д.В.

адвокатов                                     ОСОБА_1, ОСОБА_2                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Запорожье уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 02 декабря 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого:

1). 23 мая 1997 года Шевченковским районным судом г. Запорожье по ст. 86-1, 19 142 ч. 2, 42  ч. 2 УК Украины к 10 годам лишения свободы. Освободился 24 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней;

2). 25 июля 2007 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,

          - в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

                                              У С Т А Н О В И Л:

         Органом досудебного следствия установлено, что 04 февраля 2010 года примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем взлома замков входной двери, проник в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащий гр. ОСОБА_5 LCD телевизор «Филипс»стоимостью 1300 гривен, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму

          04 февраля 2010 года примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем взлома замка входной двери, проник в АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащие гр. ОСОБА_6 золотые коронки и мосты 900 пробы весом 35 грамм стоимостью 200 гривен за 1 грамм на общую сумму 7000 гривен, золотую цепочку 583 пробы весом 1,88 грамма стоимостью 450 гривен, золотую цепочку 583 пробы весом 2,98 грамма стоимостью 715 гривен, золотую подвеску 583 пробы весом 1,09 грамма стоимостью 260 гривен, золотую подвеску 583 пробы весом 1,04 грамма стоимостью 250 гривен, золотое кольцо 583 пробы весом 4,6 грамма стоимостью 1100 гривен, золотое кольцо 583 пробы весом 5,56 грамма стоимостью 1330 гривен, золотое кольцо 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 960 гривен, золотое кольцо 900 пробы весом 7 грамм стоимостью 1680 гривен, золотое кольцо 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 960 гривен, золотые серьги 585 пробы весом 1,49 грамма стоимостью 350 гривен, золотые серьги 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 960 гривен, золотые серьги 583 пробы весом 4 грамма стоимостью 960 гривен, золотые серьги 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 480 гривен, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 17 455 гривен

          04 февраля 2010 года примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем взлома замка входной двери, проник в АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащие гр. ОСОБА_7 деньги в сумме 4800 гривен, деньги в сумме 4000 рублей РФ, которые по курсу НБУ Украины составляют на 04.02.2010 г. - 2 гривны 67,8 копейки к 10 рублям РФ на сумму 1071 гривна 20 копеек, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 5 871 гривна 20 копеек.

          19 февраля 2010 года примерно в 20 часов, ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем снятия стекла оконной рамы, проник в АДРЕСА_4, откуда тайно похитил принадлежащие гр. ОСОБА_8 деньги в сумме 2500 гривен, видеокамеру «Самсунг»стоимостью 500 гривен, ДВД плеер «Самсунг»стоимостью 150 гривен, электрочайник «Дэо»стоимостью 300 гривен, утюг «Клатроникс»стоимостью 150 гривен, стартовый пистолет «Зораки»стоимостью 1000 гривен, кроссовки «Найк»стоимостью 50 гривен, машинку для стрижки волос «Кено»стоимостью 50 гривен, махровый халат стоимостью 215 гривен, комплект постельного  белья стоимостью 50 гривен, мужские зимние полуботинки «Десай»стоимостью 100 гривен, мужские зимние полуботинки стоимостью 100 гривен, махровое полотенце стоимостью 50 гривен, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5215 гривен.

          Действия обвиняемых ОСОБА_4В и ОСОБА_3 квалифицированы по ст.185 ч 3 УК Украины.

          В судебном заседании 23 мая 2011 года прокурором Соловьевым Д.В. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неправильным проведением и неполнотой досудебного следствия. Данное ходатайство поддержали адвокаты и подсудимые

          Выслушав прокурора, адвокатов, подсудимых, суд считает, что ходатайства  подлежит удовлетворению.

         Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 110.02 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»п. 8 - возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не вытребованы и не исследованы документы, вещественные и другие для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и тому подобное). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы УПК или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

п. 9 - в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

          Согласно ст. 16-1, 261, 264 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Государственное обвинение осуществляет прокурор. Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый и его защитник. Прокурор и подсудимый пользуются равными правами в предоставлении доказательств. На суд при этом возлагается только функция рассмотрения дела. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательств.

          По мнению суда, досудебное следствие проведено односторонне, поверхностно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неполнота и неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании.

          Исходя из обвинительного заключения по настоящему делу, утвержденному прокурором, ОСОБА_4 не вменено в вину совершение 19 февраля 2010 года тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_3 принадлежащего гр. ОСОБА_8 имущества на общую сумму 5215 гривен.

          Кроме того государственное обвинение, как на доказательство вины подсудимых, указало на показания потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Однако несмотря на неоднократные вызовы указанных потерпевших, свидетелей судом для допроса в суде, несмотря на неоднократные судебные поручения органам досудебного следствия о доставке указанных лиц в суд, органы следствия и прокурор не выполнили указаний суда и не осуществили доставку потерпевших и свидетелей в суд, тем самым не обеспечили надлежащую проверку и установление фактического места жительства потерпевших и свидетелей.

          Суд на протяжении длительного времени с 26 мая 2010 года до 23 мая 2011 года создавал все необходимые условия для исполнения прокурором и защитой их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных прав. В тоже время органы досудебного следствия 11 раз - 08.06.2010 г, 05.07.2010 г., 12.08.2010 г., 01.11.2010 г., 22.11.2010 г., 27.12.2010 г., 19.01.2011 г., 02.02.2011 г., 21.02.2011 г., 22.03.2011 г., 11.04.2011 г., не выполняли надлежащим образом поручения суда. Судом дважды выносились в адрес начальника ГУМВД Украины в Запорожской области, прокурора Запорожской области частные постановления по неисполнению постановлений суда органами досудебного следствия и отсутствием надзора за их исполнением со стороны прокуроров районов.

          Согласно ст. 315-1 УПК Украины указания суда являются обязательными для органов дознания, следствия и прокурора. Если последние не выполнили указания суда, проведенные дознания и досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными, что является основанием для отмены приговора и возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

          Исходя из прав и обязанностей прокурора в уголовном судопроизводстве, именно прокурор обязан обеспечить в ходе досудебного следствия установление правильности анкетных данных потерпевших, свидетелей их точное место проживания и обеспечить явку в суд лиц, которые указаны в утвержденном им обвинительном заключении и он не может переложить эту обязанность на суд.

          Согласно п. 9 постановления Пленума ВС Украины от 29.06.1990 г. № 5 (с изменениями, внесенными постановлениями от 04.06.1993 г. № 3, от 03.12.1997 г. № 12) суд обязан обосновывать приговор лишь теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 257 УПК Украины о непосредственном исследовании всех собранных на досудебном следствии и дополнительно представленных доказательств. В условиях открытого, устного и гласного судебного разбирательства суд обязан допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей.

          Руководствуясь ст.ст. 26, 246, 273, 274, 296, 165-1  УПК Украины, суд, -

                                        П О С Т А Н О В И Л:

          Уголовное дело (т. 2 № 1281003 СО Жовтневого РО ЗГУ) по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины выделить в отдельное производство и направить прокурору Жовтневого района г. Запорожье для организации проведения дополнительного расследования.

          Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражей.

          На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

                     Судья                                           В.И. Бобрович