Заводський районний суд м. Запоріжжя

65 м. Запоріжжя   Україна 69009

Справа №  2-462/11

                                                  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

                                           головуючого –судді Мєркулової Л.О.,

                                           при секретарі –Фролової Н.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім.А.М.Кузьміна», треті особи: ОСОБА_2, ОП ЗМБТІ, КП ВРЕЖО № 13, про спонукання до внесення змін в свідоцтво про право власності на квартиру та визнання права власності , суд, -    

                                                                    в с т а н о в и в :

      Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  відповідача про  спонукання про внесення змін в свідоцтво про право власності на квартиру та визнання права власності

   У своєму позові та у с удовому засіданні  позивач  пояснила, що вона з 1982 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із чоловіком -  ОСОБА_3 та свекрухою -  ОСОБА_2.

  В 1993 році вищевказана спірна квартира була приватизована. На момент приватизації в квартирі були прописані: позивач по справі, її померлий чоловік та свекровь ОСОБА_2

   19.08.2007 року чоловік позивача -  ОСОБА_3 помер.

   Після його смерті, коли позивач звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, вперше взнала, що власником квартир є тільки ОСОБА_2

    Позивач зверталась до ВАТ «Дніпроспецсталь»з заявою, а також з позовами до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

   Від підприємства отримала відповідь, що в приватизації баро участь три чоловіка, але свідоцтва було видано на головного квартиронаймача.

   Рішенням суду від 20.01.2010 року їй в позові було відмовлено, оскільки  Запорізька міська рада свідоцтво не видавало.

   02.04.2010 року вона звернулась з заявою до Орджонікідзевського районного суду про встановлення факту приватизації, але їй також було відмовлено. Ухвала суду від 12.04.2010 року  була оскаржена в апеляційному порядку , але ухвалу залишили без змін.

  Після цього позивач звернулась до КП ВРЕЖО № 13, де випадково були найдені первинні документи  по приватизації спірної квартири. В цих документах була знайдена заява від імені ОСОБА_2 про приватизацію, в якій визначені частки квартири і підписана заява трьома членами сім*ї: ОСОБА_2Ф, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

   Отримавши первісні документи, позивач знову звернулась до Орджонікідзевського районного суду з заявою про перегляд рішення  за нововиявленими обставинами, але в перегляді рішення їй було відмовлено з підстав порушення процесуальних норм.

   Позивач вважає, з вини відповідача по справі при оформленні свідоцтва про право власності на квартиру були порушені її майнові права і тому вона вважає, що її заява про захист цивільних прав у зв*язку з приватизацією квартири має бути розглянута судом незалежно від  спливу позовної давності.

    Позивач просить внести зміни в свідоцтво № 193 від 29.-3.1993 року і вказати, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві сумісної часткової власності: ОСОБА_2 –1/3 частина, ОСОБА_3 1/3 частина, ОСОБА_1 –1/3 частина.

   Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав  і просить  його  задовольнити.

   Відповідач – ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім..ОСОБА_4»у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку але своїх причин неявки та заперечень суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

   Треті особи –ОСОБА_2Ф, ОП ЗМБТІ, КП ВРЕЖО № 13 у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені  у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки и заперечень суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу без участі  третіх осіб.

    Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, представника позивача, суд вважає, що позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Із копії заяви ОСОБА_2  за 1999 рік вбачається, що заява підписана ОСОБА_2, позивачем та померлим ОСОБА_3 В цій заяві ОСОБА_2 просить при  оформленні квартири визначити за кожним із членів сім*ї  рівні частки.

    Із свідоцтва №  193 від 29.03.1993 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що свідоцтво видано на ОСОБА_2.

     Із листа ВАТ «Дніпроспецсталь»вбачається, що в приватизації квартири АДРЕСА_2 участь три чоловіка: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

   Із паспорта громадянина України СА 817729 ОСОБА_1 вбачається. що вона з 13.08.1982 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

   Крім цього, із паспорту ОСОБА_1 вбачається. що на сторінці 8 стоїть відмітка, що  ОСОБА_1 використала  житловий чек 23.04.1993 року.

    Із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 085630 вбачається, що ОСОБА_3 помер 19.08.2007 року.

   Відповідно до ст..5 Закону України»«Про приватизацію державного житлового фонду»право на приватизацію квартир державного житлового фонду з використанням чеків одержують громадяни України, які постійно проживають у цих квартирах або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

    Відповідно до п.5 ст.8 вищевказаного Закону передача квартир у власність громадян з доплатою чи безоплатно з компенсацією відповідно до ст..5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

    Відповідно до п.2,3 ст..267 ЦК України заява особи про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

    Відповідно до п.4 ст.268 ЦК України позовна вимога не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

    Суд  приходе до висновку, оскільки в 1993 році згідно ст..8 Закону України «Про приватизацію..»здійснювалась, крім відділів створених органами місцевого самоврядування, також і державними підприємствами. То акт цього підприємства про приватизацію мав повноваження на рівні з органом місцевого самоврядування.

    Судом встановлено, що позивач дійсно брала участь у приватизації спірної квартири, але в свідоцтві ВАТ «Дніпроспецсталь»помилково вказала лише ОСОБА_2, хоча як вбачається із матеріалів справи, крім неї в квартирі були зареєстровані позивач –ОСОБА_1, та її чоловік -  ОСОБА_3, який помер  19.08.2007 року.

    Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

     Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228  ЦПК України, ст. ст. 267 п.2, п.4 ст.26, 392 ЦК України, ст..ст.3,4,8,9 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  суд, -   

                                                                    В И Р І Ш И В:    

     Позовну заяву ОСОБА_1 до Ват «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім.А.М.Кузьміна», треті особи: ОСОБА_2, ОП ЗМБТІ, КП ВРЕЖО № 13, про спонукання до внесення змін в свідоцтво про право власності на квартиру та визнання права власності  - задовольнити.

     Зобов*язати ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М.Кузьміна»внести зміни у свідоцтво про право власності № 193 від 29.03.1993 року на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, а саме: квартира АДРЕСА_1 належить на праві сумісної часткової власності: 1/3 частина ОСОБА_2, 1/3 частина ОСОБА_3, 1/3 частина ОСОБА_1.

      Визнати за ОСОБА_1  право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4.

     Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 19.08.2007 року,  брав участь в приватизації квартири АДРЕСА_1  і йому належало 1/3 частка вищевказаної квартири.

      Доручити ОП ЗМБТІ  скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену на підставі свідоцтва № 193 від 29.03.1993 року та провести повторну реєстрацію прав власності на підставі виправленого свідоцтва згідно рішення суду по даній справі.

     Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду  протягом 10 днів з дня отримання його копії

     Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо  скаргу не було подано.

     Якщо апеляційну скаргу було подано, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                                            Л.О.Мєркулова