ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2011 р. Справа №18/1052/11
за позовом Приватного підприємства "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг", пр - т. Перемоги, буд.45 кв. 54, м.Київ, 03057
до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,38720
про стягнення 108670,25грн.
Суддя Кльопов І.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, дов. від 28.03.2011р.
від відповідача: ОСОБА_3, дор. від 23.07.2009р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди зернозбирального комбайна і додаткового обладнання до нього №8 від 16.07.2010р. у розмірі 108670,25грн., у т.ч. 45000грн.- сума основного боргу, 3670,25грн. - пеня, 60000грн. - штраф за прострочення платежу.
Відповідач відзив на позов не надав. Представник позивача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що надний зернозбиральний комбайн був у несправному стані.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив :
Між ПП "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг" (позивач) і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (вВідповідач) був укладений Договір № 8 оренди зернозбирального комбайна і додаткового обладнання до нього.
У відповідності до умов договору позивач зобов'язувався надати в оренду відповідачу зернозбиральний комбайн МДВ E-524-S № 80-1218 (реєстраційний НОМЕР_2), жатку для збирання зернових, транспортний візок для транспортування зернозбиральних жаток, пристрій для збирання соняшника та підбирач (п. 1.1. договору), а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався сплатити позивачу орендну плату за використання орендованого майна у розмірі 45 000 (сорок п'ять тисяч) гривень 00 копійок (п.п. 5.1., 5.2. договору) до 25 серпня 2010 року, використовувати орендоване майно відповідно до цільового призначення орендованого майна (п. 2.1. договору), після закінчення строку дії договору за свій рахунок повернути позивачу орендоване майно у комплектному, технічно справному і робочому стані (п.п. 7.2., 8.1. договору).
Відповідно до Акту здачі-приймання від 16 липня 2010 року позивач передав в оренду, а відповідач прийняв належне позивачу на праві приватної власності наступне майно:
- зернозбиральний комбайн МДВ E-524-S № 80-1218 - 1 шт.;
- жатка для збирання зернових - 1 шт.,
- транспортний візок для транспортування зернозбиральних жаток - 1 шт.,
- пристрій для збирання соняшника - 1 шт.,
- підбирач - 1 шт.,
- свідоцтво про реєстрацію зернозбирального комбайну МДВ E-524-S № 80-1218 серії АБ № 137963 - 1 шт.,
- реєстраційний номер 06878-КС зернозбирального комбайну МДВ E-524-S № 80-1218 - 1 металевий номер.
Згідно Акту технічного стану зернозбирального комбайна МДВ E-524-S № 80-1218, зернозбиральної жатки до комбайну і транспортного візка до нього для транспортування зернозбиральних жаток, пристрою для збирання соняшника від 16 липня 2010 року в момент передачі позивачем відповідачу орендованого майна останнє було технічно справним, комплектним та знаходилось у робочому стані.
Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором щодо передачі відповідачу в оренду майна.
В свою чергу, відповідач в порушення п.п. 5.1., 5.2. договору не перерахував на розрахунковий рахунок позивача жодного орендного платежу.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п. 9.1. договору у випадку порушення відповідачем строків і умов оплати орендних платежів, передбачених розділом 5 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого виконання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка була встановлена у період, за який виплачується пеня.
При простроченні оплати орендної плати більше трьох днів, комбайн і додаткове обладнання до нього за усною або письмовою вимогою позивача підлягає поверненню позивачу у відповідності з п. 9.1. даного договору, при цьому відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 60000грн.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 108670,25грн., у т.ч. 45000грн.- сума основного боргу, 3670,25грн. - пеня, 60000грн. - штраф за прострочення платежу.
В порядку ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, ст. 222 Господарського кодексу України позивач 08 жовтня 2010 року направив відповідачу лист за № 137 з претензією на 105000грн. та з вимогою повернути орендоване майно. Відповідач відповіді на претензію не надав, орендоване майно не повернув і з позивачем не розрахувався.
У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Роз"яснення ВАСУ від 10.12.96р. №02-5/422 "Про судове рішення").
Як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Перевіривши повноту та достовірність наданих позивачем матеріалів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Посилання у судовому засіданні представника відповідача на несправність комбайна спростовується підписаними ним без заперечень актом технічного стану зернозбирального комбайна МДВ E-524-S № 80-1218, зернозбиральної жатки до комбайну і транспортного візка до нього для транспортування зернозбиральних жаток, пристрою для збирання соняшника від 16 липня 2010 року та актом здачі-приймання від 16 липня 2010 року
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,38720, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг" (пр - т. Перемоги, буд.45 кв. 54, м.Київ, 03057, ідентифікаційний код 30302222, р/р 26005053101247 в Київському ГРУ "Приватбанк", МФО 321842)) заборгованість у розмірі 108670,25грн., у т.ч. 45000грн.- сума основного боргу, 3670,25грн. - пеня, 60000грн. - штраф за прострочення платежу, 1086,70грн. державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Суддя Кльопов І.Г.