Справа № 2 – 1703/11

                                          ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И.

15 квітня 2011 року     Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

                                             В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 226951,24 гривень.

           В заяві позивач вказав, що 26.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 38ДС/088/К03/2007- Аклн, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 22457,43 доларів США з кінцевою датою погашення 25.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,2 % річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту. Згідно п. 3.9 зазначеного кредитного договору за порушення його умов нараховується пеня у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 вказаного кредитного договору від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 26.03.2007 року був укладений договір застави № 38ДС/039/З03/2007- Аклн, відповідно до якого позивач прийняв в заставу придбаний ОСОБА_1  за кредитні кошти автомобіль марки «Митсубиши». У зв’язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань, але заборгованість сплачена не була. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 226951,24 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 14702,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116719,81 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 7169,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 56916,59 гривень, заборгованості по пені у розмірі 673,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5348,53 гривень.

          Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав згоду у разі неявки у судове засідання відповідача, розглянути справу заочно.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

          Суд, врахувавши думку представника позивача, розглянув справу в заочному провадженні у відсутності сторін  на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

          Судом встановлено, що відповідачем 26.03.2007 року було подано заяву до  позивача з проханням відкрити йому не відновлювальну кредитну лінію у розмірі не менше 29195 доларів США строком на 84 місяців під 13,2 % річних для придбання автомобілю «Мітсубіши»та в той самий день 26.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 38ДС/088/К03/2007- Аклн, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі, а саме купівлю автомобілю згідно з договором купівлі-продажу № 0612-28М 073 від 28.12.2006 року в розмірі 22457,43 доларів США з кінцевою датою погашення 25.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,2% річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту.(а.с. 7-12, 26). Згідно п. 3.9 зазначеного кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів ОСОБА_2 зобов’язався сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 вказаного кредитного договору від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 26.03.2007 року був укладений договір застави № 38ДС/039/З03/2007- Аклн, відповідно до якого позивач прийняв в заставу придбаний ОСОБА_1 за кредитні кошти автомобіль марки «Митсубиши».(а.с. 13-16). У зв’язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань, але заборгованість сплачена не була.

           У зв’язку з порушенням умов кредитних договорів, позивач неодноразово направляв відповідачу письмові повідомлення-вимоги № 26733/38.3ДС-б.б-38 від 17.11.2008 року, № 27817/38.3ДС-б.б-38 від 27.11.2008 року, № 23641/63.3ДС-б.б-63 від 22.09.2009 року, № 24376/63.3ДС-б.б-63 від 30.09.2009 року, № 26314/63.3ДС-б.б-63 від 21.10.2009 року, № 26086/63.3ДС-б.б-63 від 22.10.2010 року з проханням погасити прострочену кредитну заборгованість.(а.с.17-23).

           Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором                           № 38ДС/088/К03/2007- Аклн від 26.03.2007 року загальна сума заборгованості станом на 26.01.2011 року складає 226951,24 гривень,  яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 14702,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116719,81 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 7169,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 56916,59 гривень, заборгованості по пені у розмірі 673,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5348,53 гривень.(а.с.6).  

          Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

           Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.  

          Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

          Згідно п. 5.2. кредитного договору № 38ДС/088/К03/2007- Аклн від 26.03.2007 року, у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів та відшкодування збитків.

          Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і позов задовольняє.

          У зв’язку із задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем при подачі позову судові витрати.

          На підставі ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213, 215, 226 ЦПК України,                                        

                                               В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (МФО 335593 код ЄДРПОУ 25098916 п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк») суму заборгованості за договором кредиту № 38ДС/088/К03/2007- Аклн від 26.03.2007  року в розмірі 226951,24 гривень (двісті двадцяти шості тисячі дев’ятсот п’ятдесяти одної гривні двадцяти чотирьох копійок).

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»сплачені за подачу позову судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Відповідач у разі незгоди може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя