Справа № 2-1674/2011

                          Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И.

           04 квітня 2011 року                               Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Шрамко Х.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, третя особа –ЖКП «Жилкомплекс»про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

                                                       В С Т А Н О В И В :

           21.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають в м. Маріуполі по вул. Апатова, б. 121, кв. 4, заборгованості за спожиту теплову енергію (опалення та гаряче водопостачання) за період з 01.10.2005 року по 01.07.2009 року в сумі 1828 гривень 99 копійок. У судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2010 року представник позивача відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2, у зв’язку з тим, що останній знаходиться у містах позбавлення волі та змінив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа»заборгованість за спожиту теплову енергію (опалення та гаряче водопостачання) за період з 01.10.2005 року по 01.12.2010 року в сумі 3241 гривень 27 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

           27.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено заочне рішення у справі за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, третя особа –ЖКП «Жилкомплекс»про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яким задоволені вимоги позивача та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.12.2010 року у розмірі 3241 гривень 27 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнуто 3271 гривень 27 копійок.

           19.01.2011 року відповідачем було подано заяву про скасування заочного рішення, в якій зазначила, що вона не була присутня у судовому засіданні оскільки затрималася у зв’язку зі станом здоров’я та заборгованість стягнута без врахувань того, що за вказаний період в її квартирі температура повітря була +10 - +12 градусів, ЖКП «Жилкомплекс»не усувало неполадки в системі опалення по стояку в під’їзді та в її квартирі, про що надасть докази.

           15.02.2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя рішення суду від 27.12.2010 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 28.02.2011 року. У зв’язку з неявкою відповідачки та представника третьої особи, розгляд справи відкладався двічі до 11.03.2011 року та до 24.03.2011 року. У судовому засіданні, призначеному на 24.03.2011 року відповідач нових доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надала та просила відкласти розгляд справи для явки та допиту свідків. Клопотання відповідачки було задоволено та справа відкладена до 04.04.2011 року. У дане судове засідання з’явився свідок у нетверезому стані, про що він та сторони не заперечували, який не надав жодного документу на підтвердження своєї особи, у зв’язку з чим, його допит не проводився, інших свідків відповідачка суду не представила.

           Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив доводи, які були викладені в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог та просив позовні вимоги задовольнити. Додав, що зобов’язання повинні виконуватися в повному обсязі та за період, коли у відповідача послуги з надання теплопостачання не виконувалися в повному обсязі, було проведено перерахунок та з особового рахунку відповідача знімалася сума нарахувань за споживчу теплову енергію.

           Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що зверталася до ЖКП «Жилкомплекс»в усній формі та декілька разів з письмовими заявами про незадовільне надання послуг з  теплопостачання, але ЖКП «Жилкомплекс»не усунуло неполадки в системі опалення. Про те, що в її квартирі температура повітря була +10 - +12 градусів свідчать акти від 15.04.2007 року, від 15.04.2008 року та від 15.04.2009 року, які були складені комісією в складі жильців квартир № 6, 8 та 16 та долучені до матеріалів справи.

           Представник третьої особи ЖКП «Жилкомплекс»у судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

           Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

           Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з теплопостачання. Згідно розшифровки особового рахунку, наданого ККП «Маріупольтепломережа», відповідач має заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.12.2010 року у розмірі 3241 гривні 27 копійок (а. с. 75).

           Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.11.2008 року було скасовано судовий наказ від 22.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 1104 гривень 50 копійок за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року (а. с. 76).

            Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу УРСР із змінами та доповненнями, наймач зобов'язаний  своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

            Відповідно до п. 5 та п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875 від 24 червня 2004 року, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку,  визначеному законом і договором, для ліквідації аварій,  усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання,  його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку;

           Відповідно до п. 7 Правил користування  приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверждених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані  житлово-комунальні   послуги   у  строки, встановлені договором або законом.

           П. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року зазначає, що послуги надаються  споживачам  безперебійно,  за  винятком часу перерв на:

-          проведення в установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт виконавцем за графіком,  погодженим з  виконавчими  органами сільських,  селищних  та  міських  рад  або  місцевими  державними адміністраціями;

-          міжопалювальний період (для систем опалення);

-          ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили або аварією.

          Згідно п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі,  відхилення їх кількісних та/або  якісних  показників  від  затверджених  нормативів  (норм) споживання.

          Згідно копій заяв відповідачки, вона зверталася до ЖКП «Жилкопмлекс»щодо недоліків в отриманих послугах з теплопостачання 30.10.2006 року, 05.02.2007 року та 21.04.2008 року (а. с. 31, 32). Але відповідно довідки ЖЕУ –3 ЖКП «Жилкомплекс», відповідачка до ЖКП «Жилкомплекс»за період з 2005 року по квітень 2010 року взагалі не зверталася (а. с. 19). Інших доказів щодо звернення відповідачки до ЖКП «Жилкомплекс»з претензією щодо якості наданих послуг з теплопостачання суду не надано як і не надано доказів звернення до позивача з претензією щодо наданих послуг.

          Крім того, відповідачем не надано жодного доказу того, що за період з 01.10.2005 року по 01.12.2010 року послуги з теплопостачання були надані їй не в повному обсязі.

          Надані суду копії актів жильців будинку № 121 по вул.  Апатова в м. Маріуполі у складі трьох осіб від 15.04.2007 року, 15.04.2008 року та 15.04.2009 року (а. с. 26, 27, 29), в яких міститься інформація, що в квартирі відповідачки температура + 10 градусів тепла, суд не бере до уваги у зв’язку з тим, що у період складання цих актів відповідачка не зверталася до ЖКП «Жилкомплекс»з заявою щодо неналежного надання їй послуг з теплопостачання,  або зверталася за два місяця до їх складання або після їх складання у міжопалювальний період.

          Між тим, позивачем надано копію акта, складеного представником позивача та ЖЕУ –3 від 01.12.2005 року про те, що мешканці квартири АДРЕСА_1 не допустили працівників ЖЕУ в квартиру для налагодження розірваного стояку (а. с. 72), чим порушили п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо допуску у приміщення представників виконавця/виробника для усунення неполадок інженерного обладнання, його встановлення і зміни.

         Також, відповідно до копії акта перевірки роботи системи опалення від 16.03.2006 року, складеного працівниками ЖКП «Жилкомплекс», який відповідачка відмовилася підписувати, в квартирі АДРЕСА_2 температура повітря складає 22 градуса  при зовнішньої температури повітря два градуса морозу (а. с. 73).

         За період, коли у відповідача послуги з надання теплопостачання не виконувалися в повному обсязі, було проведено перерахунок та з особового рахунку відповідача були зняті суми в січні 2006 року, у жовтні 2006 року, у грудні 2006 року,  у березні 2007 року, у грудні 2007 року, у квітні 2008 року та у жовтні 2010 року про що свідчить розшифровка особового рахунку відповідача (а.с. 75).

          Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

          Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на  всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

          Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.12.2010 року у розмірі 3241 гривень 27 копійок.

           У зв’язку із задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем при подачі позову судові витрати.                    

          На підставі ст. 67, 68, 162, 179 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п. 3, 29  Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України,

                                                           В И Р І Ш И В :

           Позов Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, третя особа –ЖКП «Жилкомплекс»про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

          Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ККП „Маріупольтепломережа” (код 33760279) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.12.2010 року у розмірі 3241 гривень 27 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 3271 гривень 27 копійок (три тисячі двісті сімдесят одну гривню 27 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня  його проголошення.

Суддя