Справа № 2-а-3598/11р.

 П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року                місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до адміністративної комісії  виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради  від 06.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді 850 грн. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки порушення в його діях були обумовлені затримкою оформлення документації в відділі архітектури Маріупольської міської ради.  

В судовому засіданні  позивач позов підтримав та пояснив, що адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 06.04.2011 року була ухвалена постанова   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, через те, що при встановленні ним спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя у нього були відсутні паспорти на вказані конструкції. Однак позивач зазначив, що при оформленні документів стосовно   розміщення вказаних конструкцій його ніхто не повідомив, що з початку необхідно оформити паспорт, а потім встановлювати конструкції.

Відповідач  в судове засідання також не з’явився,  надіслав до суду  заяву з проханням  розгляд справи вести у його відсутності, а також  відгук на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1, вважає незаконними та необґрунтованими,  тому як посилання позивача на той факт, що дозвільні документи на час складання протоколу знаходилися на оформленні у Головному управлінні містобудування та архітектури міської ради не є підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки, розміщувати вивіску він мав право лише після отримання паспорту.

Суд, вислухавши пояснення позивача, письмовий відгук відповідача,  дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя 06.04.2011 року було ухвалено постанову  про  притягнення  ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за  ст. 152 КУпАП за відсутність дозвільних документів, які передбачені Положенням «Про порядок

розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території міста Маріуполя», затвердженим рішенням Маріупольської міської ради

№ 151 від 14.04.2004 року, що є порушенням п.2.26 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м.Маріуполі».

З  протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року вбачається, що 15 березня 2011 інспекторами міської ради з благоустрою м. Маріуполя було виявлено факт розміщення вивіски розміром 1,5x0,4м на фасаді споруди над входом у приміщення по пр. Нахімова, 108. паспорту на вивіску директором магазину надано не було.

Відповідно до «Положення про порядок розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території М.Маріуполя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14.04.2004 №151, визначено поняття «Елементів зовнішнього оформлення», а саме  - це елементи дизайну міського середовища, які впливають на створення архітектурно-художнього образу міських магістралей, проспектів, вулиць, майданів.

           Згідно до абз. 9,10 п. 2 вказаного положення вивіска відноситься до елементів зовнішнього оформлення, є оформленням фасаду, що містить інформацію про зареєстроване найменування особи, включаючи герби, емблеми, знаки для товарів та послуг.

       Оскільки розміщення вивісок та інших елементів дизайну міського середовища впливає на формування архітектурно-художнього образу міста частиною 7 Положення передбачено паспортизування розміщення елементів зовнішнього оформлення. Для розробки «Паспорту»заявник подає в Головне управління архітектури та містобудування міської ради заявку з відповідним текстом, до якої додаються ескізні матеріали та фотознімок плануємого місця розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення (п.7.7 Положення).

        Відповідно до п.2.26 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у М.Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 16.09.2005 №1291, встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення здійснювати у відповідності із «Положенням про порядок розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території міста Маріуполя».  Інспекція з благоустрою м. Маріуполя видає приписи про усунення порушень порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя.

Посилання Позивача на той факт, що дозвільні документи на час складання протоколу знаходилися на оформленні у Головному управлінні містобудування та архітектури міської ради суд не приймає до уваги, оскільки зі штампу реєстрації заяви ОСОБА_1, стосовно оформлення паспорту на елемент зовнішнього художнього оформлення, вбачається, що таку заяву позивач подав після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 17.03.2011 року.

При таких обставинах суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП з боку позивача мало місце, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно і підстав для її скасування суд не вбачає.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України до адміністративного суду звертаються для захисту прав, свобод та інтересів позивачі та відповідачі з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 171? КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171? КАС України,  152 КпАП України,

                                                                П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову    ОСОБА_1 до адміністративної комісії  виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності   відмовити.

Постанову від 06.04.2011 року  № 791 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя