Справа № 2-1081/2011р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     27 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кулик С.В., при секретарі Марфлюк С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу (біржового контракту) дійсним, треті особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Маріупольська універсальна товарна біржа, ОСОБА_5,  

В С Т А Н О В И В:

   Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів зазначивши, що 06.07.1968 року між ним та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб, після реєстрації шлюбу їй було привласнено прізвище «Носова». В період шлюбу 17.05.1996 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між його дружиною ОСОБА_7 та відповідачами був укладений біржовий контракт №8572 за яким дружина придбала двохкімнатну квартиру №118 загальної площею 45,65 кв.м., жилої площею 27,60 кв.м., розташовану в будинку №144 по вул. Гранітній в Жовтневому районі м. Маріуполі. Умови договору були виконані, дружина передала відповідачам вартість квартири в розмірі НОМЕР_1 карбованців, а відповідачі правовстановлюючі документи. Біржовий контракт було зареєстровано в Маріупольському бюро технічної інвентаризації та здійснено запис в реєстраційній книзі за №35991. 28 серпня 2010 року його дружина померла. В грудні 2010 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилось після смерті дружини, в тому числі майна у вигляді спірної квартири. Проте, у видачі свідоцтва на спірну квартиру йому було відмовлено, оскільки біржовий контракт нотаріально не посвідчений, тому  не є правовстановлюючим документом на квартиру. Оскільки на час укладання угоди не було потрібно нотаріальне посвідчення, а на теперішній час таке посвідчення є обов’язковим. Тому просить визнати угоду дійсною.

    Позивач та його представник в судовому засіданні не були присутніми, надали суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають.

    Відповідачі в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку через засоби масової інформації.

     Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

     Третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора направило до суду лист з проханням розглянути справу за відсутність її представника та прийняти рішення на розсуд суду.

     Представник третьої особи Маріупольська універсальна товарна біржа в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.    

      Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність сторін, з постановленням по справі заочного рішення.  

     Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що з 06.07.1968 року позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. (а.с.17).  17.05.1996 року між ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі продажу (біржовий контракт) №8572, за умовами якого ОСОБА_7 придбала у відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 двохкімнатну квартиру №118 жилою площею 27,60 кв.м., загальною площею 45,65 кв.м., в будинку №144 по вул. Гранітна в м. Маріуполі. Біржовий контракт 20.05.1996 року зареєстровано в Маріупольському бюро технічної інвентаризації та внесено запис до реєстраційної книги за №35991 (а.с.8,13).   

    Всі умови договору сторони виконали. Проте, в нотаріальному порядку договір посвідчений не був.

     31 серпня 2010 року ОСОБА_7 померла (а.с.18).       

     Згідно зі ст.220 ЦПК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

     Приймаючи до уваги, що сторони виконали всі істотні умови договору, і відбулось повне виконання договору, проте, в зв’язку зі смертю ОСОБА_7, спірний договір не може бути нотаріально посвідчений, тому суд вважає необхідним визнати його дійсним.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 8,11, 74,76, 169, 212-214, 224-225 ЦПК, 220 ЦК  України, суд –

В И Р І Ш И В:

     Позов ОСОБА_1 задовольнити.

     Визнати дійсним договір купівлі продажу (біржовий контракт) №8572 квартири АДРЕСА_1, укладений 17 травня 1996 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між ОСОБА_2 В ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

     Апеляційна  скарга  на  рішення  суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя