Справа №  4-159/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011

Суддя Подільського районного суду міста Києва   Павленко О.О. при секретарі Божок Ю.Р., за участю прокурора Клещенко О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Ростислава» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Ростислава» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України.

Скаржник вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, її постановлено без достатніх даних, передбачених ч. 2 ст. 94 та ст. 98 КПК України.  

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснила, що заступник прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 прийшов до висновку щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки додержання вимог чинного законодавства України з питань приватизації комунального майна.

При цьому було встановлено, що 02.10.2003 року Подільською районною в м. Києві радою прийнято рішення № 150 про приватизацію ТОВ «Ростислава» нерухомого майна по вул. Межигірська, 17 шляхом викупу орендарем-інвестором.

На виконання вказаного рішення 05.02.2004 року між фондом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ТОВ «Ростислава» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу відокремленого нежилого приміщення № 15-а загальною площею 87.8 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 17.

Крім того, між Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА та ТОВ «Ростислава» 04.12.2003 року укладено охоронний договір № 846 на пам’ятку культурної спадщини за зазначеною адресою.

Пунктом 5.1 охоронного договору № 846 від 04.12.2003 року користувач (власник) зобов’язується використати нежиле приміщення першого поверху загальною площею 85.5 кв.м. в будинку-пам’ятці під кафе.

Пунктом 5.2 охоронного договору користувач (власник) зобов’язується здійснювати передачу у володіння та користування вказаною чистиною пам’ятки іншій юридичній особі після письмової згоди Головного управління охорони культурної спадщини КМДА.

Встановивши під час перевірки, що зазначене приміщення передано в орендне користування ТОВ «Агенції медичних комунікацій» для використання його під аптеку, прокуратура прийшла до хибного висновку, що передача в оренду відбулася без відому та дозволу Головного управління охорони культурної спадщини КМДА і тому передчасно, без достатніх підстав прийняла рішення щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 235 КК України відносно директором ТОВ «Ростислава» ОСОБА_2

При цьому під час дослідчої перевірки не були витребувані всі необхідні документи щодо зазначеного приміщення ні в ТОВ «Ростислава» ні в Головному управлінні охорони культурної спадщини КМДА.

Саме тому поза увагою прокуратури залишився той факт, що 03.12.2010 року директор ТОВ «Ростислава» звернувся з письмовою заявою до Головного управління охорони культурної спадщини КМДА з листом щодо зміни на використання приміщення під торгівлю непродовольчими товарами та аптечними товарами.

22.12.2010 року Головне управління охорони культурної спадщини КМДА погодило паспорт опорядження фасадів в частині вхідної групи будинку № 17 по вул. Межигірська у Подільському районі м. Києва, де прямо зазначено, що на даний час на першому поверсі будинку міститься аптека та авіакаси.

Крім того, у зв’язку із письмовим зверненням ТОВ «Ростислава» 12.01.2011 року між Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА і ТОВ «Ростислава» була укладена додаткова угода № 1 «Про зміну і доповнення до охоронного договору від 04.12.2003 року № 846 на щойно виявлений об’єкт культурної спадщини за адресою вул. Межигірська, 17». Цією угодою були винесені зміни саме в п. 5.1 охоронного договору, який викладеній в новій редакції «Використовувати нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 85.5 кв.м. у будинку-об’єкті культурної спадщини за вказаною адресою виключно у відповідності до дозвільної та науково-проектної документації, погодженої у встановленому порядку, в тому числі з «органом охорони».

Під час перевірки не був зроблений запит до Головного управління охорони культурної спадщини КМДА з метою з’ясування чи зверталося ТОВ «Ростислава» за отриманням згоди щодо зміни цільового використання приміщення та з інших питань пов’язаних з виконанням умов Охоронного договору, чи були допущені користувачем будь-які інші порушення умов договору, чи вживалися заходи реагування до нього та інше.

Крім того, в матеріалах перевірки на підставі яких була порушена кримінальна справа, міститься копія охоронюваного договору № 846 від 04.12.2003 року, п.16 якого передбачає для «користувача», тобто для договору не кримінальну відповідальність у вигляді штрафу, а також зобов’язання відшкодувати завдані ним збитки. Штраф накладається в установленому законом порядку. Тобто даний охоронний договір не передбачає для користувача кримінальну відповідальність за порушення умов договору і вимог чинного законодавства. Стаття 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» також передбачає за порушення законодавства про приватизацію накладання штрафу на покупця, а не кримінальну відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що не порушував умов договору та не використовував  приватизоване нерухоме майно з порушенням законодавства, вчасно звернувся до Головного управління охорони культурної спадщини КМДА за отриманням згоди щодо зміни цільового використання приміщення по вул. Межигірська, 17 в м. Києві та уклав додаткову угоду № 1 «Про зміну і доповнення до охоронного договору від 04.12.2003 року № 846 на щойно виявлений об’єкт культурної спадщини за адресою вул. Межигірська, 17», якою були внесені зміни в п.5.1 охоронного договору.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та вважав постанову заступника прокурора Подільського району м. Києва законною та обґрунтованою, суд, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, перевірив лише доводи скарги, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, і прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно з'ясовувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Частина 1 ст. 98 КПК України вимагає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення справи.

Суд вважає, що в постанові заступника прокурора Подільського району м. Києва від 10.02.2011 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КПК України та ч. 1 ст. 98 КПК України, не вказано приводи та достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 Кк України, порушення директором ТОВ «Ростислава» ОСОБА_2 ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. ст. 23, 25 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», а також п.п.5.1, 5.2 охоронного договору № 846 від 04.12.2003 року, п.5.3 договору купівлі-продажу без дозволу Головного управління охорони культурної спадщини КМДА нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 17. Загальною площею 87.7 кв.м. 01.03.2010 року передано в орендне користування ТОВ «Агенція медичних комунікацій» для використання його під аптеку, не вбачаються вони і з наданих матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

10.02.2011 року заступником прокурора Подільського району м. Києва винесено постанову про порушення кримінальної справи, в якій не зазначено приводи до порушення кримінальної справи, а лише вказано, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні данні, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Ростислава» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 235 КК України.

В матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи є заява ТОВ «Ростислава» на укладення додаткової угоди до «Охоронного договору» на приміщення в памятках, що перебувають у користуванні (володінні) від 10.01.2011 року, Лист ТОВ «Ростислава» від 03.12.2010 року Головному управлінню охорони культурної спадщини щодо внесення змін в охоронний договір № 846 від 04.12.2003 року, який був укладений на використання приміщення під кафе за адресою вул. Межигірська, 17 літ А, змінивши на використання приміщення під торгівлю непродовольчими товарами та аптечними товарами, Додаткова угода № 1 «Про зміну і доповнення до охоронного договору від 04.12.2003 року № 846 на щойно виявлений об’єкт культурної спадщини за адресою вул. Межигірська, 17» від 12 січня 2011 року, якою внесено зміни в п 5.1 охоронного договору від 04.12.2003 року № 846 в новій редакції, використовувати нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 85,5 кв м у будинку – об’єкті культурної спадщини за адресою вул. Межигірська, 17 виключно у відповідності до дозвільної та науково-проектної документації, погодженої у встановленому порядку, в тому числі з «органами охорони», Паспорт опорядження фасадів в частині вхідної групи будинку № 17на вул. Межигірській у Подільському районі міста Києва від 22.12.2010 року № 142, отже, не зрозуміло, що стало приводом для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України.

Також в постанові про порушення кримінальної справи від 10.02.2011р. не вказано приводу для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України.

Стаття 235 КК України передбачає кримінальну відповідальність за подання неправдивих відомостей у декларації щодо походження коштів, за які приватизується державне, комунальне майно або підприємство, та інших документах, необхідних для їх приватизації, недотримання вимог щодо подальшого використання приватизованого об'єкта та інших обов'язкових умов щодо приватизації, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами.

Так, приймаючи рішення про порушення вищевказаної кримінальної справи та зробивши висновок про передачу директором ТОВ «Ростислава» ОСОБА_2 в порушення  ст. 23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. ст. 23, 25 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», а також п.п.5.1, 5.2 охоронного договору № 846 від 04.12.2003 року, п.5.3 договору купівлі-продажу без дозволу Головного управління охорони культурної спадщини КМДА в оренду-користування, 01.03.2010 року в орендне користування ТОВ «Агенція медичних комунікацій» нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 17. загальною площею 87.7 кв.м. для використання його під аптеку, не було взято до уваги Заяву від 10.01.2011 року ТОВ «Ростислава» на укладення додаткової угоди до «Охоронного договору» на приміщення в памятках, що перебувають у користуванні (володінні), Лист ТОВ «Ростислава» від 03.12.2010 року Головному управлінню охорони культурної спадщини щодо внесення змін в охоронний договір № 846 від 04.12.2003 року, який був укладений на використання приміщення під кафе за адресою вул. Межигірська, 17 літ А, змінивши на використання приміщення під торгівлю непродовольчими товарами та аптечними товарами, Додаткову угоду № 1 «Про зміну і доповнення до охоронного договору від 04.12.2003 року № 846 на щойно виявлений об’єкт культурної спадщини за адресою вул. Межигірська, 17» від 12 січня 2011 року, якою внесено зміни в п 5.1 охоронного договору від 04.12.2003 року № 846 в новій редакції, використовувати нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 85,5 кв м у будинку – об’єкті культурної спадщини за адресою вул. Межигірська, 17 виключно у відповідності до дозвільної та науково-проектної документації, погодженої у встановленому порядку, в тому числі з «органами охорони», Паспорт опорядження фасадів в частині вхідної групи будинку № 17на вул. Межигірській у Подільському районі міста Києва від 22.12.2010 року № 142.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а постанова від 10.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Ростислава» ОСОБА_2  за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Ростислава» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України - задовольнити.

Постанову від 10 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Ростислава» ОСОБА_2  за ознаками злочину, передбаченого ст. 235 КК України – скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя                                                                                          Павленко  О.  О.