Справа № 6-77/2011

                                                               У Х В А Л А

                                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 квітня  2011 року  Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді  Соловйова О. Л.,

при секретарі  Андрійчук М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі  цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя  від 05.03.2010 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та індексу інфляції за  прострочення грошового зобов'язання, заінтересовані особи ВДВС Жовтневого району ММУ УЮ України в Донецькій області, ОСОБА_2,-

                В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя  від 05.03.2010 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та індексу інфляції за  прострочення грошового зобов'язання, заінтересовані особи ВДВС Жовтневого району ММУ УЮ України в Донецькій області, ОСОБА_2. Просив виконання невиконаної  частини рішення  Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 05.03.2010 року розстрочити шляхом  щомісячного стягнення з боржника  на користь стягувача  по 2013 грн. 35 коп., починаючі з 01.04.2011 року по 01.06.2012 року  до повного погашення суми боргу;  просив дозволити йому  пройти технічний огляд автомобілю Opel Astra 0TGF69 СТ,  2006 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2; зняти арешт з автомобілю ЗАЗ-DaewooТ13110, 2005 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, держаний номерний знак НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що  05 березня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено рішення по цивільній справі № 2-1990/10, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 35 875 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 350 грн., а всього 36 345 грн.

08 червня 2010 року ОСОБА_1 було отримано постанову Жовтневого ВДВС ММУЮ від 21.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно цієї постанови державний виконавець Шеверкова І.Г. на підставі виконавчого листа № 2-1990/10, виданого 05.03.2010 року постановила накласти арешт на транспортні засоби, а саме: OPEL ASTRA 0TGF9 СП (2006 року), чорний, номер двигуна Z14ХЕР19НN8730, державний номер НОМЕР_4; ЗАЗ-DAEWOO Т13110 (2005 року), зелений, № двигуна 30700050555737, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Заявник зазначив, що з дати ухвалення судом зазначеного рішення  по теперішній час  він погасив  заборгованість по боргу на загальну суму  6 144 грн. 75 коп. Зазначив, що фактично він не вклоняється  від погашення вищезазначеної заборгованості за боргом перед ОСОБА_2, але у зв'язку із скрутним матеріальним становищем  заявник позбавлений можливості  одночасно повернути всю суму боргу. Крім того стан здоров'я  заявника на теперішній час значно погіршився, у нього на утриманні знаходиться  непрацездатна дружина. Транспортний засіб Opel Astra 0TGF69 СТ є єдиним джерелом доходу заявника на теперішній час , оскільки він працює у службі таксі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримав на підставах, зазначених у заяві, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення рішення суду від 05.03.2010 року визнав частково, не заперечував проти вимог заявника щодо розстрочення рішення виконання Жовтневого районного суду  шляхом  щомісячного стягнення з боржника  на його користь по 2013 грн. 35 коп., починаючі з 01.04.2011 року по 01.06.2012 року  до повного погашення суми боргу;  не заперечував проти надання дозволу заявнику пройти технічний огляд автомобілю Opel Astra 0TGF69 СТ,  2006 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  щодо зняття арешту  з автомобілю ЗАЗ-DaewooТ13110, 2005 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, держаний номерний знак НОМЕР_2 просив відмовити.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині розстрочення виконання рішення суду та проходження технічного огляду на автомобілі OPEL ASTRA 0TGF9 СП (2006 року), оскільки на переконання суду  заявником наведено достатньо підстав, які підтверджують неможливість повернення ОСОБА_1 усієї суми боргу. Вимоги заявника щодо зняття арешту з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 (2005 року) задоволенню не підлягають з тих підстав, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.03.2010 року для забезпечення виконання якого зазначений арешт накладався ще не виконано,  отже у суду немає ніяких підстав для скасування арешту.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 33  Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373  ЦПК України, суд –

                                                     У Х В А Л И В :                                                                            

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя  від 05.03.2010 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та індексу інфляції за  прострочення грошового зобов'язання, заінтересовані особи ВДВС Жовтневого району ММУ УЮ України в Донецькій області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-1990/10 від 05.03.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 35 875 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 350 грн., а всього 36 345 грн., рівними частками щомісяця по 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн. 35 коп., починаючи з 01.04.2010 року по 01.06.2012 року.

Дозволити ОСОБА_1 пройти технічний огляд на автомобілі OPEL ASTRA 0TGF9 СП (2006 року), чорний, номер двигуна Z14ХЕР19НN8730, державний номер НОМЕР_4.

В решті вимог заявнику відмовити.

Копію ухвали суду направити Жовтневому відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом  п'яти днів з дня отримання її копії.