Справа № 2- а- 3310/2011 р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И.

06 травня    2011   року                                                            місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Степанової С.В., при секретарі - Горустович К.Ю.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом        ОСОБА_1 до  ВДАІ м. Маріуполя  при ГУ МВСУ в Донецькій області  про  скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ВДАІ  м. Маріуполя   було винесено постанову Серії № АН 901401  від 30.03.2011   року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову,  оскільки  Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому  засіданні позивач суду пояснив, що він  30.03.2011 року о 12-21 год.,  керуючи автомобілем «Мерседес»державний номер  НОМЕР_1, він рухався по вул. Набережній та на  перехресті біля зупинки «Коксохим», яке регулюється світлофором, проїхав на зелене мигаюче світло світлофору, однак був зупинений  робітником ДАІ, який сповістив його про порушення правил дорожнього руху, надав для огляду відео матеріали, де був відображений його автомобіль, який рухався на мигаюче зелене світло світлофору, однак не зважаючи на це співробітник відповідача  склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вважає вказану постанову незаконною, через що просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.   

Представник відповідача  в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1, 30.03.2011 року об 12-21 год.,  керуючи автомобілем «Мерседес»державний номер  НОМЕР_1,  рухався по вул. Набережній та  на  перехресті біля зупинки «Коксохим»проїхав на  заборонене жовте світло світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «ґ»ПДД України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Обставини наведені позивачем, стосовно проїзду на зелене світло світлофору заперечував та надав суду з цього приводу матеріали відеозапису, зроблені   на  місці правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 901401 ОСОБА_1,  30.03.2011 року о 12-21 год. керуючи транспортним засобом  «Мерседес»державний номер  НОМЕР_1, вул. Набережній  на  перехресті біля зупинки «Коксохим»проїхав на заборонене жовте світло світлофору, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КпАП України.

           Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

       За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають водії транспортних засобів за проїзд на заборонене світло світлофору.

                   Відповідно до п. 8.7.3 «ґ»ПДР України жовте світло світлофору жовтий  забороняє  рух  і  попереджає  про  наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по  справі про адміністративне правопорушення є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

     З протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 1 № 489255 від 30.03.2011 року  вбачається, що на місці правопорушення проводилася відео фіксація.

Як вбачається з матеріалів відеозапису від 30.03.2011 року,  наданого представником відповідача,   ОСОБА_1, керуючи автомобілем  «Мерседес» державний номер  НОМЕР_1, вул. Набережній  на  перехресті біля зупинки «Коксохим»проїхав на заборонене жовте світло світлофору.

Ствердження  позивача стосовно того, що він  проїхав на мигаюче зелене світло світлофору за наданими відеоматеріалами не знайшли свого підтвердження.

 Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При таких обставинах суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з боку позивача мало місце, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно і підстав для її скасування суд не вбачає.

    Також, суд зазначає, що відповідно до п. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України до адміністративного суду звертаються для захисту прав, свобод та інтересів позивачі та відповідачі з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 171? КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, ч. 2 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171? КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КпАП України,

                                                                П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до  ВДАІ м. Маріуполя  при ГУ МВСУ в Донецькій області  про  скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову від 30.03.2011 року серії АН № 901401 про притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя