Справа № 2- а- 14940/2010 р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И.

11 січня   2011  року                                                            місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Степанової С.В., при секретарі - Горустович К.Ю.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом     ОСОБА_1 до  УДАІ  при ГУ МВСУ в Донецькій області, третя особа –інспектор ДПС ВДАІ м. Маріуполя  ОСОБА_2  про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором   ДПС  ВДАІ м. Маріуполя  при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області  було винесено постанову ОСОБА_1 № АН  888972  від 11.12.2010  року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень. Просить скасувати зазначену постанову,  оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення.

У судове  засідання позивач не з’явився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його  відсутності,  позовні вимоги  просив  задовольнити за підставами, вказаними в позові.

Представник відповідача  та третя особа в судове засідання не з’явилися з невідомих суду підстав, про день розгляду справи були повідомлені  в передбаченому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач та третя особа  були  належним чином сповіщені про дату та час  розгляду справи, без поважних причин не з’явилися в судове засідання, суд розглянув справу в їх відсутності,  на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії  АН 1 № 474874  від 11.12.2010 року, складеного інспектором ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ при ГУМВСУ в Донецькій області  вбачається, що ОСОБА_1,  11.12.2010 року о 11:50 год. керував  автомобілем НОМЕР_1 на перехресті на бул. Шевченко в м. Маріуполі не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, що переходив проїзну частину,  чим порушив п. 18.1  ОСОБА_3 Дорожнього руху України. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН  № 888972  від 11.12.2010  року,   ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 340  гривень.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

          Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по  справі про адміністративне правопорушення є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення  Серії  АН 1 № 474874   від 11.12.2010 року, відповідачем наведені обставини правопорушення, які не підтвердженні доказами, а саме матеріалами  фіксування технічними засобами,  поясненнями свідків, які могли б підтвердити факт вчинення  порушення правопорушення.

   При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки доказів порушення позивачем  ОСОБА_3 дорожнього руху України,  матеріали справи не містять і відповідачем   суду такі докази не надано.

Відповідно до ст.  293 КУпАП   суд   закриває провадження по справі.

          На підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов   ОСОБА_1 до  УДАІ  при ГУ МВСУ в Донецькій області, третя особа –інспектор ДПС ВДАІ м. Маріуполя  ОСОБА_2   -   задовольнити .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії  АН № 888972  від 11.12.2010 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності   за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340   гривень – скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя