Справа № 2- а- 313/2011 р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И.

12 січня   2011  року                                                            місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Степанової С.В., при секретарі - Горустович К.Ю.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом      ОСОБА_1 до  УДАІ  при ГУ МВСУ в Донецькій області   про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором   ДПС  ВДАІ м. Маріуполя  при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області  було винесено постанову Серії № АН 279770 від 06.05.2009  року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 260 гривень. Просить скасувати зазначену постанову,  оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення.

У судове  засідання позивач не з’явився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його  відсутності,  позовні вимоги  просив  задовольнити за підставами, вказаними в позові.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився з невідомих суду підстав, про день розгляду справи був повідомлений  в передбаченому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач був  належним чином сповіщений про дату та час  розгляду справи, без поважних причин не з’явився в судове засідання, суд розглянув справу в його відсутності,  на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення  Серії  АН  № 279770  від 06.05.2009 року, складеної інспектором ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області  вбачається, що ОСОБА_1,  05.05.2009 року о 14:06 год. керував  автомобілем «ВАЗ» державний номер АН 50 81 ЕО на  вул. Бахмутській  в м. Маріуполі   перевищив дозволену швидкість руху в межах міста, а саме рухався зі швидкістю 82 км./год.,   чим порушив п. 12.4   ОСОБА_2 Дорожнього руху України. Правопорушення було зафіксовано приладом «Візір»№ 0807183. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 260   гривень.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

          Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по  справі про адміністративне правопорушення є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З урахуванням  матеріалів справи, суд приходить до висновку,  що в даному випадку для встановлення причетності ОСОБА_1, до вказаного правопорушення була необхідна зупинка її  транспортного засобу і складення протоколу  про адміністративне правопорушення.    Як вбачається з постанови  від 06.05.2009 року Серія АН 279770  в графі „ До постанови додається” відомості  щодо  протоколу про адміністративне правопорушення  відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки доказів порушення позивачем  ОСОБА_2 дорожнього руху України, а саме  перевищення швидкості - матеріали справи не містять і відповідачем   суду такі докази не надано.

Відповідно до ст.  293 КУпАП   суд   закриває провадження по справі.

          На підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до  УДАІ  при ГУ МВСУ в Донецькій області   про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -   задовольнити .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії  АН  №  279770  від 06.05.2009 року   про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 260   гривень – скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя