Справа № 2- а- 2539/2011 р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И.

12 квітня    2011   року                                                            місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Степанової С.В., при секретарі - Горустович К.Ю.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом       ОСОБА_1  до  УДАІ  при ГУ МВСУ в Донецькій області  про  скасування протоколу про адміністративне правопорушення та  постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ВДАІ  м. Маріуполя   було винесено постанову Серії № АН 895872  від 08.03.2011   року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову,  оскільки  Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому  засіданні позивач суду пояснив, що 08.03.2011 року о 15-00 год.,  керуючи автомобілем «Фольцваген»державний номер 362 95 ЕН, він рухався по пр. Леніна та на перехресті біля магазину «Амстор», яке регулюється світлофором проїхав на зелене мигаюче світло світлофору, однак був зупинений  робітниками ДАІ, які сповістили його про порушення правил дорожнього руху, надали для огляду відеоматеріали   та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому працівники ДАІ вели патрулювання на службовому автомобілі,  при зупинці його транспортного засобу не назвалися та не надали своїх посвідчень, через що вважає їх дії незаконними, через що просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.   

Представник відповідача  в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1, 08.03.2011 року об 15-00 год.,  керуючи автомобілем НОМЕР_1,  рухався по пр. Леніна та на перехресті біля магазину «Амстор»проїхав на червоне світло світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е»ПДД України тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Окрім того представник відповідача зазначив, що 08.03.2011 року на місці виявлення правопорушення дійсно знаходився його особистий транспорт, на якому він дістався до місця патрулювання, однак свої службові обов’язки виконував  без його використання. Також представник відповідача пояснив суду, що позивачу було надано службове посвідчення інспектором Мельніковим, який також виконував патрулювання разом з  інспектором Янгічер В.С., станній посвідчення не пред’явив, тому як проводив відеозапис правопорушення. Обставини наведені позивачем, стосовно проїзду на зелене світло світлофору заперечував та надав суду з цього приводу матеріали відеозапису, зроблені   на  місці правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 895872 ОСОБА_1,   08.03.2011 року о 15-00 год. керуючи транспортним засобом  «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2,   на пр. Леніна навпроти магазину «Амстор»проїхав на заборонене червоне світло світлофору, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КпАП України.

           Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають водії транспортних засобів за проїзд на заборонене світло світлофору.

             Відповідно до п. 8.7.3 «е»ПДР України червоне світло світлофору в тому числі мигаюче забороняє рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по  справі про адміністративне правопорушення є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

     З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проводилася відео фіксація  правопорушення.

Як вбачається з матеріалів відеозапису від 08.03.2011 року,  наданого представником відповідача,  ОСОБА_1, керуючи автомобілем  «Фольцваген» , номерний знак НОМЕР_2,   на пр. Леніна навпроти магазину «Амстор»проїхав на заборонене червоне світло світлофору.

Ствердження  позивача стосовно того, що він  проїхав на мигаюче зелене світло світлофору за наданими відеоматеріалами не знайшли свого підтвердження.

 Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При таких обставинах суд вважає, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з боку позивача мало місце, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно і підстав для її скасування суд не вбачає.

    Позовні вимоги про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним  також не  підлягають задоволенню, оскільки  протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом розгляду в адміністративній справі, оскільки не створює для позивача правових наслідків, правові наслідки створює постанова у справі про адміністративне правопорушення, прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України до адміністративного суду звертаються для захисту прав, свобод та інтересів позивачі та відповідачі з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 171? КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, ч. 2 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171? КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КпАП України,

                                                                П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову  ОСОБА_1  до  УДАІ  при ГУ МВСУ в Донецькій області  про  скасування протоколу про адміністративне правопорушення та  постанови про накладення адміністративного стягнення    - відмовити.

Постанову від 08.03.2011 року серії АН № 895872 про притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя