Справа № 2-а-3114/11р.

 П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року                місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа –інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради  від 23.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді 1000 грн. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки він в даному разі не є суб’єктом правопорушення, окрім того постанова була складена в його відсутності та її копія не була йому вручена.   

В судове засідання позивач не з’явився, однак  надіслав до суду заяву з проханням  розгляд справи вести  в його відсутність,  на задоволенні позовних вимог наполягав по підставам, вказаним в позові.

Відповідач  в судове засідання також не з’явився,  надіслав до суду  заяву з проханням  розгляд справи вести у його відсутності, а також вирішити спір на розсуд суду.

Представник третьої особи - інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя   в судове засідання також не з’явився,  надіслав до суду  заяву з проханням  розгляд справи вести у його відсутності, а також вирішити спір на розсуд суду.

У зв’язку з тим, що обидві сторони заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України справу розглянув в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя 23.03.2010 року було ухвалено постанову  про  притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за  ст. 152 КУпАП за несвоєчасне прибирання від дрібного побутового сміття території, прилеглої до крамниці «Спінінг», що є порушенням п.2.1 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку у м.Маріуполі».

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідач був зобов'язаний з’ясувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

       Зі свідоцтва про сплату єдиного податку вбачається, що підприємницька діяльність в крамниці «Спінінг»здійснюється ОСОБА_2.  Відповідачем  не надано суду доказів про причетність позивача до вказаного правопорушення.

     З наведених обставин суд вбачає, що відповідачем при ухваленні постанови  не вірно  визначена особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.  

   Згідно ст. 285  КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

  За текстом постанови від 23.03.2011 року не вбачається відомостей  про вручення  її копії позивачу чи надіслання її поштою.

      З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними, а постанова винесена за наслідком такого провадження підлягає скасуванню.

  На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 23 березня  2011  року  про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст.152 КУпАП на  ОСОБА_1  в сумі 1000  гривень.

   Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя