Справа № 2-1494/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідачки, вказавши, що 02.12.2005 р. за проханням ОСОБА_2 вона оформила кредит на своє ім’я в Іллічівськом відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк»на суму 3 400 грн. Всі кредитні документи вона віддала відповідачці для здійснення оплат. У квітні 2010 р. їй стало відомо, що відповідачка кредит не погашала, тому по кредитному договору утворилася заборгованість в сумі 12 000 грн. Після цього вона звернулася до відповідачки, і вона запропонувала повернути їй всю заборгованість по кредиту для подальшого погашення заборгованості. В підтвердження своїх намірів написала розписку, в якій зобов’язалася виплатити кошти в розмірі 12 000 грн. до 27.05.2010 р. Але свої зобов’язання не виконала. Тому вона просить примусово стягнути з відповідачки суму боргу.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що, дійсно, за її проханням позивачка 02.12.2005 р. уклала кредитний договір на суму 3 400 грн. з ЗАТ КБ «Приватбанк», який вона зобов’язалася погашати. Кредитні кошти вона отримала, але погашення кредиту не здійснювала. Визнає свої зобов’язання перед позивачкою, але на сьогоднішній день вона не платоспроможна.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, і дані факти не спростовуються сторонами, що 02.12.2005 р. за проханням ОСОБА_2 позивачка оформила кредит на своє ім’я в Іллічівськом відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк»на суму 3 400 грн. Відповідачка отримала всі документи по кредитному договору для погашення кредиту. На 27.04.2010 р. у позивачки перед банком утворилася заборгованість в сумі 12 000 грн., на яку відповідачка надала позивачці розписку про її погашення (а.с.8). Але ОСОБА_2 платежі не здійснювала, заборгованість по кредиту для подальшого погашення позивачці не повернула.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з зазначеної норми, суд вважає можливим задовольнити позов, думаючи, що при цьому права та інтереси інших осіб не порушуються.

Судові витрати суд покладає на відповідачку та за її рахунок відшкодовую позивачці витрати на оплату судового збору в сумі 120 грн., збору на ІТЗ в сумі 120 грн. та на оплату послуг адвоката в сумі 200 грн., а всього 440 грн.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1212, 1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 борг в сумі 12 000 грн., судові витрати в сумі 440 грн., а всього 12 440 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом  10 днів після його проголошення.

Суддя