Справа № 2-1661/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом  садового товариства «Жилстроєвець»до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

              Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що рішенням Жовтневого районного суду від 18.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до СТ «Жилстроєвець»було стягнено на користь відповідачки суму в розмірі 2089,50 гривень. На підставі даного рішення 08.05.2009 року було відкрито виконавче провадження. 28.09.2009 року  поштовим переводом з каси СТ «Жилстроєвець було перераховано 2345,33 грн. 17 грудня 2009 року Апеляційним судом Донецької області було скасовано рішення Жовтневого районного суду від 18.03.2009 року, а справа направлена на новий розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області. Позивач просить стягнути з відповідачки перераховану суму у розмірі 2345,33 грн., а також судові витрати.

             Відповідачка позов не визнали та пояснила, що, дійсно, рішення Жовтневого районного суду від 18.03.2009 року було скасовано та направлено по підсудності для розгляду  Першотравневому районному суду Донецької області. 17.11.2010 року рішенням апеляційного суду Донецької області було скасовано рішення Першотравневого районного суду від 17 серпня 2010 року, яким їй було відмовлено в задоволені позовних вимог.  

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов  задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що  рішенням Жовтневого районного суду від 18.03.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Жилстроєвець», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнено на її користь моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 59 гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір в сумі 30 гривень, витрати за надані юридичні послуги в сумі 1500 гривень, а всього 2089 гривень 50 копійок.(а.с.10-12).

08.05.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням.(а.с.7)

Згідно копій квитанцій 28.09.2009 року боржником сплачена сума в розмірі 2345,33 грн.(а.с.14)  

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17.12.2009 року рішення Жовтневого районного суду від 18.03.2009 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд у Першотравневий районний суд Донецької області за правилами виключної підсудності.(а.с.5-6)

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

17.11.2010 року рішенням Апеляційного суду Донецької області  апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду  Донецької області від 17.08.2010 року в частині відмови у задоволенні позовів ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області №28 від 30 січня 2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 1,1068 га, розташованому у садівничому товаристві «Жилстроєвець»№8-9 у Першотравневому районі Донецької області скасовано і провадження у справі за даними позовами закрито. Це ж рішення в частині відмови у позовах ОСОБА_1 про скасування рішення зборів садівничого товариства «Жилстроєвець від 29 травня 1999 року про виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства; від 22 вересня 2007 року, від 25 жовтня 2007 року  і стягнення з ОСОБА_1 відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_2 у сумі 1200 гривень, і Новікової -3100 грн. –скасовано, а позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. В решті частині рішення суду залишено без змін. (а.с.16-21).

Тобто рішення Першотравневого районного суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та судових витрат залишено без змін.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

              Виходячи з вказаної норми, суд вважає, що вона в даному випадку не може бути застосовано, оскільки відповідачка своїми діями не спричиняла ніякої матеріальної шкоди позивачу.

              Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України питання  про  поворот виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної  інстанції,  якщо,  скасувавши  рішення,  він  закриває  провадження  у  справі,  залишає  позов без розгляду,  відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

              За таких підстав суд вважає, що питання про повернення витрат, які були сплачені за судовим рішенням повинно вирішуватись в порядку повороту виконання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215,380 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд

                                                                      ВИРІШИВ:

               В позові садового товариства «Жилстроєвець»до ОСОБА_1 про стягнення витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів  після його проголошення.

Суддя                                                                                                                                               Богуславська І.А.