Справа № 526/2244/21

Провадження № 1-кс/535/13/22

УХВАЛА

24 лютого 2022 року                                                                                                  смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Котельва, заяву про самовідвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру винесене заступником начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП майора поліції ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020171260000093 від 02.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру винесене заступником начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП майора поліції ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020171260000093 від 02.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2022 року передана на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області. Матеріали клопотання надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 21.02.2022 року (справа №№  526/2244/21).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21.02.2022 року справа №  526/2244/21 розподілена судді ОСОБА_3

21.02.2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42020171260000093 від 02.02.2020 року з мотивів, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №42020171260000093 від 02.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Враховуючи, що зазначені вище кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, безпосередньо пов`язані між собою, самовідвід судді ОСОБА_3 , буде законним і обґрунтованим, спрямований уникнути в учасників кримінального процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить достатні і об`єктивні підстави, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, враховуючи, що наведені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумнів у його неупередженості, як слідчого судді, з метою забезпечення умов розгляду клопотання, за яких були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості слідчого судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав учасників процесу на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру винесене заступником начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП майора поліції ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020171260000093 від 02.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись статтями75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру винесене заступником начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП майора поліції ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020171260000093 від 02.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа 526/2244/21, провадження 1-кс/535/9/22).

Скаргу ОСОБА_4 на повідомлення про підозру винесене заступником начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП майора поліції ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020171260000093 від 02.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя