Справа № 2- 26/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року                         Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді                              Подліпенця Є.О.,

        при секретарі                                     Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, третя особа: Закрите акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк»про виключення  майна з акту опису й арешту ,-   

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом вказуючи, що рішенням Володарського районного суду Донецької області в виді судового наказу № 2-Н-103 від 23.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ЗАТ  КБ «ПриватБанк»борг в розмірі           20835,94 грн.  20.10.2010 року держвиконавцем Володарського районного управління юстиції на підставі судового наказу було проведено опис майна боржниці  ОСОБА_5 та в опис було включено будинок № 25-а по вул. Леніна в с. Кременівка Володарського району Донецької області, який належить на праві спільної сумісної власності трьом власникам, а саме: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та  ОСОБА_5 в рівних частках. Таким чином було накладено арешт не тільки на особисте майно боржниці  ОСОБА_5 а і на їх частку в житловому будинку, хоча вони відповідачами не були. Просять звільнити від арешту та виключити з опису в акті серії АА № 529524 від 20.10.2010 року складеного держвиконавцем Володарського районного управління юстиції житловий будинок з спорудами розташований за адресою вул. Леніна, 25 –а в с. Кременівка Володарського району Донецької області.  

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи Закритого акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк»в судове засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву в якій просив слухання справи відкласти в зв’язку зайнятістю їх представника в іншому процесі, однак доказів даних стверджень суду надано не було, а тому суд розглянув справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.  

Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивачів,  розглянувши письмові заяви представників відповідача та третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло та витягу про право власності на нерухоме майно, а також технічного паспорту на житловий будинок   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить на праві приватної спільної сумісної власності буд. № 25 –«А»по вул. Леніна в с. Кременівка, Володарського району Донецької області. ОСОБА_6 опису й арешту майна від 20.10.2010 року держвиконавцем  відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу № 2-Н-103 виданого 23.09.2009 року Володарським судом проведено опис майна що належить ОСОБА_5 а саме домоволодіння за адресою вул. Леніна, 25 –«А»в с. Кременівка Володарського району Донецької області.

     ОСОБА_6 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

    ОСОБА_6 ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

    Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що боржниці та позивачам по справі зазначене нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності, а не спільної часткової власності,  т.б. частки в даному нерухомому  майні не виділені, а тому у держвиконавця не було підстав складати  ОСОБА_6 опису та накладати арешт на  спільну сумісну власність без виділення часток даного домоволодіння, а тому право власності позивачів порушено і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59,  88, 209, 212-215  ЦПК України, ст.ст. 355 –357, 379  ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

                        Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, третя особа: Закрите акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк»про виключення  майна з акту опису й арешту задовольнити у повному обсязі.

                   Виключити з ОСОБА_6 опису й арешту майна  від 20.10.2010 року держвиконавця  ОСОБА_3 державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції  будинок № 25- «А»по вул. Леніна в с. Кременівка Володарського району Донецької області, який належить на праві спільної сумісної власності  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та  ОСОБА_5.   

                    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області.  

              Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

                    Суддя                                                 Є.О. Подліпенець.