ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року                                                                                Справа №  9/412

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючий –суддя Мороз В.Ф.(доповідач),

судді –Науменко І.М., Голяшкін О.В.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №0,0900-11/10 від 23.12.10;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.10.09;

від третьої особи: не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  13.01.2011р. за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №9/412

за позовом публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”, в особі Олександрійської філії, Кіровоградська область, м. Олександрія 

до закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія”, Кіровоградська область, м. Олександрія 

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ульяновська”, Кіровоградська область,  Олександрійський район, с. Ульянівка

про  звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, в сумі 3285389,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2011р. (суддя Змеул О.А.) заяву закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія” №1/28/12 від 28.12.2010р. про визнання судового наказу №9/412  від 26.10.2009р. таким, що не підлягає виконанню по справі № 9/412 залишено без задоволення. При винесенні ухвали господарський суд виходив із відсутності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з даною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу про її скасування. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач, зокрема, посилається на те, що виконавчий документ –наказ господарського суду Кіровоградської області №9/412 від 26.10.2009р., втратив свою правову обумовленість в силу введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ “АФ “Ульяновська”, згідно положень ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Позивач –ПАТ “Автокразбанк”, в особі Олександрійської філії проти апеляційної скарги заперечує, ухвалу суду першої інстанції вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін.

Третя особа –ТОВ “Агрофірма “Ульяновська”  в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2009р. по справі №9/412, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р., позовні вимоги задоволено повністю, звернуто стягнення на майно ЗАТ “Агропромислова компанія” загальною заставною вартістю 4 352 800 грн., на користь ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк”, в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ “Автокразбанк” для погашення заборгованості ТОВ “Агрофірма “Ульяновська” по кредитному договору №6 від 20.02.2006р. в розмірі 3 285 389,47 грн.,  з яких: 1 979 170,35 грн. - заборгованість по кредиту, 1 306 219,12 грн. - заборгованість по відсоткам.

26.10.2009 р. господарським судом Кіровоградської області на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

30 грудня 2010 року боржником ЗАТ “Агропромислова компанія”  до господарського суду подано заяву №1/28/12 від 28.12.2010р. в порядку ст.117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви боржник зазначив, що відносно товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ульяновська” порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заявник вважає, що припиняється дія іпотеки, тобто припиняються заходи, спрямовані на забезпечення зобов'язань по іпотечному договору № 6/1 від 20.02.2006 року, а тому дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції у Кіровоградській області по виконанню наказу № 9/412 від 26.10.2009 року вчиняються всупереч вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом”.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні заяви ЗАТ “Агропромислова компанія” .

Як передбачено ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника  виправити помилку, допущену при його видачі чи його оформленні, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не можуть слугувати підставою для визнання наказу господарського суду Кіровоградської області №9/412  від 26.10.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу статті 7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору та з інших підстав.

В матеріалах справи відсутні докази припинення основного зобов’язання позичальника перед банком по кредитному договору № 6 від 20.02.2006р. способами визначеними Цивільним кодексом України, тобто вказана іпотека не є припиненою.  

Ухвалою господарського суду від 21.10.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ульяновська” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст.11, п.п.4 –6 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом” .

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Господарський суд першої інстанції правомірно послався на те, що дія мораторію у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ульяновська” не поширюється на правові відносини, що виникли між публічним акціонерним товариством “Автокразбанк” та закритим акціонерним товариством “Агропромислова компанія”, оскільки зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань саме боржника у справі про банкрутство, а не третіх осіб, зокрема майнових поручителів боржника.   

Відтак наведені відповідачем обставини не є такими, які законом передбачені як підстава для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, яка відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія”  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2011р. у справі №9/412 залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                             В.Ф.Мороз

Судді                                                                                                        І.М.Науменко

                                                                                                              О.В.Голяшкін