ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року                                                                                Справа №  9/412

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),

суддів:  Науменка І.М.,  Голяшкіна О.В.

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №0,0900-11/10 від 23.12.10;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.10.09;

від третьої особи: не з’явився;

від ВДВС: не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  24.12.2010р.   у справі №9/412

за позовом публічного акціонерного товариства “Автокразбанк”, в особі Олександрійської філії, Кіровоградська область, м.Олександрія 

до закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія”, Кіровоградська область, м.Олександрія 

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ульяновська”, Кіровоградська область,  Олександрійський район, с.Ульянівка

про  звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, в сумі 3285389,47 грн.,

за скаргою закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія” на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 24.12.2010 р. (суддя Шевчук О.Б.)  відмовлено в задоволенні скарги закритого акціонерного товариства “Агропромислова компанія” на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про неузгодження оцінки майна між стягувачем (позивачем) та боржником (відповідачем), призначення експерта, який оцінив майно за цінами, що нижче заставної вартості.  Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ні Законом України “Про виконавче провадження”, ні Законом України “Про іпотеку” не передбачено обов’язку саме державного виконавця узгоджувати початкову ціну предмета іпотеки між іпотекодавцем і іпотекодержателем, а тому доводи щодо неправомірності дій підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по проведенню оцінки майна ЗАТ “Агропромислова компанія”, яке розташоване в с.Ульянівка та с.Тарасово-Шевченкове при виконанні наказу господарського суду від 26.10.2009 року по справі №9/412 є безпідставними.  

Не погодившись з даною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу про її скасування та прийняття нового рішення про задоволення повністю вимог скарги ЗАТ “Агропромислова компанія”. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Відповідач, зокрема, посилається на те, що суд при вирішенні даного питання не застосував нормативні приписи ч.2 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, яка передбачає крім обов’язку державного виконавця проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, ще й обов’язок державного виконавця роз’яснити сторонам виконавчого провадження їх права та обов’язки під час проведення такої виконавчої дії як оцінки майна та майнових прав боржника, передбачені ст.11-1 Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач –ПАТ “Автокразбанк” у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін.

Третя особа –ТОВ “Агрофірма “Ульяновська”  та підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи та представника ВДВС.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2009р. по справі №9/412, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р., позовні вимоги задоволено повністю, звернуто стягнення на майно ЗАТ “Агропромислова компанія”, згідно переліку, загальною заставною вартістю 4 352 800 грн., на користь ВАТ “Акціонерний комерційний банк “Автокразбанк”, в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ “Автокразбанк” для погашення заборгованості ТОВ “Агрофірма “Ульяновська” по кредитному договору №6 від 20.02.2006р. в розмірі 3 285 389,47 грн.,  з яких: 1 979 170,35 грн. - заборгованість по кредиту, 1 306 219,12 грн. - заборгованість по відсоткам.

26.10.2009 р. господарським судом Кіровоградської області на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

19.11.2010р. боржником ЗАТ “Агропромислова компанія” подано до господарського суду скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якій просив:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області по проведенню оцінки майна ЗАТ “Агропромислова компанія”, яке розташоване в с. Ульянівка та с. Тарасово-Шевченкове протиправними;

- заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області використовувати оцінку майна згідно зі звітом про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості від 18.10.2010р. складеного суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_3;

- заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області стягувати витрати, пов'язані з проведенням оцінки з відповідача (боржника).

Скарга обґрунтована тим, що підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області не виконав дії, передбачені ст.ст.41, 43 Закону України “Про іпотеку” та не здійснив узгодження оцінки майна між стягувачем (позивачем) та боржником (відповідачем) і призначив експерта, який оцінив майно за цінами, що нижче заставної вартості, передбаченої договором іпотеки.

Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії, зокрема, проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до ч.ч.5, 8 ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”   реалізація заставленого   майна   провадиться   в    порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним  виконавцем  з  урахуванням положень Закону України “Про іпотеку”.  Викладене узгоджується також з положеннями ст. 41 Закону України  “Про іпотеку”.

Частиною 6 ст.38 Закону України “Про іпотеку” визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.57 Закону України “Про виконавче провадження”, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну  оціночну діяльність в Україні”; державний виконавець про оцінку  арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Статтею 14 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

27.04.2010р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області  Санкаускас Н.В. винесено постанову про призначення  експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання  для участі у виконавчому провадженні. Цією постановою  призначено експертом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, що належить ЗАТ “Агропромислова компанія” згідно наказу господарського суду Кіровоградської області №9/412 від 26.10.2009р. та акту опису і арешту майна серія АА №276540 з додатками серія АА №221015 та АА №221016 від 30.03.2010р.

Постановою від 27.04.2010р.  виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №9/412  від 26.10.2009 р. було зупинено на підставі п.8 ст.35 Закону України “Про виконавче провадження”.    

22.10.2010р. підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області отримав звіт про оцінку комплексу будівель та споруд, що належать ЗАТ “Агропромислова компанія” та постановою від 22.10.2010р. поновив виконавче провадження.

01.11.2010р. підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області направив на адресу сторін витяг зі звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості від 18.10.2010р., який отримано позивачем 02.11.2010р. та відповідачем 10.11.2010р., про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

06.12.2010р. між Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області та приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство Юстиція” укладено договір №20/172/10/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), за умовами якого ПП “Спеціалізоване підприємство Юстиція” доручено здійснити реалізацію арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області №9/412 від 26.10.2009р. нерухомого майна (предмета іпотеки) на прилюдних торгах. Додатком №1 до договору №20/172/10/1 від 06.12.2010р. сторонами договору визначено найменування майна, його характеристику, адресу та вартість.

Прилюдні торги з реалізації заставленого майна ЗАТ “Агропромислова компанія” (предмету іпотеки) призначено на  29.12.2010 р. о 14:00  год. за стартовою (початковою) ціною  (п.2.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за №745/4038).

Відповідно до ст. 43 Закону України “Про іпотеку” початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки Законом України “Про виконавче провадження” на державного виконавця не покладено обов’язку узгоджувати початкову ціну предмету іпотеки між іпотекодавцем та іпотекодержателем, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державної виконавчої служби та відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.  

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія"  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2010 р. у справі №9/412 залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.Ф.Мороз

Суддя:                                                                                І.М.Науменко

        Суддя:                                                                                О.В.Голяшкін