ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2011 року Справа № 39/102-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.,
при секретарі: Лазаренко П.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність №440 від 06.08.10р.;
від відповідача: не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ТАГАРСАН ЛТД” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №39/102-09
за позовом публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “ТАГАРСАН ЛТД”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 427 787,67грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. по справі №39/102-09 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 930 000 грн. заборгованості за кредитом, 879 648,22 грн. заборгованості по відсоткам, 381 028,22 грн. пені по простроченій заборгованості за кредитом та 67 985,97 грн. пені по простроченій заборгованості по відсоткам, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Відповідач, зокрема, не погоджується із заявленими позивачем сумою за кредитним договором, штрафними санкціями і вважає вказані суми занадто завищеними. Вказує на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи. Зазначає, що згідно іпотечного договору №05/70/112006-КЛТ від 02.11.2006р., майновим поручителем по зобов’язанням ТОВ “Тагарсан ЛТД” за кредитним договором №05/70/2006-КЛТ від 02.11.2006р. є ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся за місцезнаходженням, визначеним ним у поданій апеляційній скарзі. Враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 02.11.2006 року укладено кредитний договір №05/70/2006-КЛТ., відповідно до п.1.1 якого цим договором встановлюється процедура та умови надання банком (позивачем) в майбутньому кредитів позичальнику (відповідачу) в межах загальної суми 5 000 000 грн., процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати відсотків за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.
Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати відсотків, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені кредитним договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами кредитного договору в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 кредитного договору, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.6 цього Договору.
Відповідно до п.2.3 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).
Пунктом 2.6 кредитного договору встановлена процентна ставка у розмірі 20,5% процентів річних, яка може змінюватись згідно Додаткових угод до цього договору.
Пунктом 3.4.6 кредитного договору передбачений обов’язок позичальника погасити заборгованість за кредитами не пізніше 02.11.2009р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у Додаткових угодах.
Відповідно до п.3.4.5 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з зазначеними Додатковими угодами, 25 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами та у день повного погашення заборгованості за кредитом (02.11.2009 року), вказаний у відповідній Додатковій угоді. У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.10 кредитного договору, на суму простроченого платежу.
У відповідності до умов кредитного договору, на підставі заявок відповідача сторонами було укладено додаткові угоди, копії яких додані до матеріалів справи, на підставі яких безпосередньо здійснювалося надання відповідних траншів кредиту. Факт виконання банком своїх зобов’язань з надання позичальнику грошових коштів передбачених зазначеними додатковими угодами, підтверджується доданими до справи меморіальними ордерами.
Проте, відповідач своїх зобов’язань за кредитним договором зі своєчасного повернення отриманих траншів кредиту в повному обсязі не виконав, внаслідок чого, станом на 01.03.2011р. за ним утворилися заборгованість в сумі 4 930 000 грн., по траншам, виданим на підставі 29 додаткових угод, перелік яких наведено в заяві про збільшення позовних вимог.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи, що відповідачем порушені зобов’язання за кредитним договором щодо своєчасної та у повному обсязі повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача 4 930 000 грн. заборгованості за кредитом та 879 648,22 грн. заборгованості по відсоткам
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
За змістом ст.549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яка встановлює у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов’язання.
Відповідно до п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов’язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.
Пунктом 3.4.10 кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов'язується у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами, відсотками та комісією сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та відсотками.
Враховуючи прострочення сплати відповідачем платежів з погашення кредиту, сплати відсотків, судом першої інстанції правомірно стягнуто 381 028 грн. 22 коп. пені по простроченій заборгованості за кредитом та 67 985 грн. 97 коп. пені по простроченій заборгованості по відсотках.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, покладених в обґрунтування рішення і судовою колегією відхиляються як безпідставні. Обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання зобов’язань за договором.
Судова колегія не погоджується з доводами відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права як підставу для скасування оскаржуваного рішення. Винесене у справі рішення безпосередньо не стосується ОСОБА_2., оскільки прийняте щодо стягнення боргу з самого боржника. Відтак необґрунтованим є посилання відповідача на прийняття рішення про права та обов’язки особи, яка не приймала участь у справі.
Подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Тагарсан ЛТД” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі №4/416-10/178 за позовом ТОВ “Тагарсан ЛТД” до ВАТ “Кредитпромбанк” про розірвання кредитного договору від 02.11.2006р. №05/70/2006-КЛР та визнання припиненим іпотечного договору судовою колегією відхиляється.
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідачем не надано доказів прийняття Вищим господарським судом касаційної скарги у справі №4/416-10/178 до розгляду, тоді як постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у зазначеній справі набрала законної сили.
Отже, господарським судом повно, всебічно та об’єктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу с товариства з обмеженою відповідальністю “ТАГАРСАН ЛТД” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі №39/102-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: О.В.Голяшкін