ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2011 року Справа № 5005/1820/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №53-02/169 від 04.05.11р.;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №30 від 04.04.11р.;
ОСОБА_3, представник, довіреність №117 від 07.04.11р.;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Євраз Суха Балка”, м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011р.
у справі № 5005/1820/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”,
м. Кривий Ріг
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Євраз Суха Балка”,
м. Кривий Ріг
про стягнення 19 326 471,45 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", який згідно зі Статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів (протокол №1/2011 від 30.03.2011року), зареєстрованим державним реєстратором 04.04.2011року, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", який згідно зі Статутом, затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №22 від 28.03.2011року), зареєстрованого державним реєстратором 01.04.2011року, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь розмір завданих збитків у формі втраченої (неотриманої) вигоди в сумі 19326471грн.45 коп. та судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.11р. у справі № 5005/1820/2011 (суддів Кеся Н.Б., Суховаров А.В., Татарчук В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" суму 13281960 грн. завданих збитків у формі втраченої (неотриманої) вигоди та 17686грн.85коп. судових витрат. В частині позовних вимог на суму 6044511грн.45 коп. відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи доводяться протиправні дії відповідача, якими позивачеві завдано збитків у вигляді втраченої (неотриманої) вигоди.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство “Євраз Суха Балка”, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що договір між позивачем та відповідачем має дату вчинення 11.12.09р., в той час як калькуляція дату затвердження 19.11.09р., що свідчить про відсутність зв’язку між цими двома документами та відсутність їх відношення один до одного. Більш того, калькуляція від 19.11.09р. містить дані, які відомі лише одному позивачеві та не містить жодних даних які б давали змогу визначити чи вказували на дійсну вартість послуг. Калькуляція за січень, лютий, березень також не містить посилання на договір № 999/2569 від 11.12.09р. та мають між собою суперечки, оскільки в калькуляції на січень визначено рівень рентабельності 25%, а в калькуляціях на лютий та березень, рівень рентабельності 0%, що ставить під сумнів відношення вказаних калькуляцій саме до договору № 999/2569. Кім того, пред’явлення позивачем позову про стягнення збитків у формі втраченої вигоди, що випливаю з договору на надання послуг, вже свідчить, що послуги не надавалися (не постачалися), а тому ПДВ на не надані послуги не може бути нараховано.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Публічним акціонерним товариством “Криворізький залізорудний комбінат” надано відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Євраз Суха Балка”, в якому зазначено, що з позицією скаржника погодитись не можливо, оскільки під час розгляду позовних вимог ПАТ “Криворізький залізорудний комбінат” позивачем було надано беззаперечні докази порушень своїх прав на одержання доходів від надання послуг на адресу ПАТ “Євраз Суха Балка” за договором № 999/2569 від 11.12.09р., докази вжиття заходів, спрямованих на отримання таких доходів, обґрунтування їх очікуваного розміру, у зв’язку з чим рішення господарського суду є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги –безпідставними.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, 11 грудня 2009 року між ВАТ "Кривбасзалізрудком" та ВАТ "Суха Балка", правонаступниками яких є сторони у справі, укладено договір про надання послуг №999/2569.
Відповідно до п. 1.1 Договору предметом Договору є надання Позивачем послуг по подаванню та забиранню вагонів до місць навантаження-вивантаження, підготовці вагонів під навантаження руд, щебеню та кварцитів (ущільнення щілин та конструктивних зазорів закладним матеріалом, профілактика проти примерзання залізорудної сировини до бортів та днища вагону), навантаженню руди, щебеню та кварцитів у вагони і автотранспорт, вивіз і здавання готових маршрутів на станцію примикання.
В пункті 2.4 Договору зазначено, що подавання вагонів Замовнику (Відповідачу) під навантажувальні операції здійснюється згідно з п.2.4.1 договору під навантаження руди, кварцитів та щебеню здійснюється на колії №№4, 5, 6 станції Центральна та на колію №4 станції "Фрунзе", в кількості, наданій станцією примикання на даний інтервал; згідно з п/п. 2.4.2 договору - під вивантаження і навантаження інших вантажів на колії № 9 та №11 станції "Фрунзе" залізничного цеху №3, колії №№12, 17, 19 станції "Центральна" та колії №№26,38 станції "Рокувата-Промислова" залізничного цеху №2 згідно пам'яток вагувальника всією групою, що прибула на станцію примикання в одному потязі.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що орієнтовна вартість послуг на рік згідно даного договору на момент його укладення складає 21893280,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Станом на 01.05.2010 року ВАТ "Кривбасзалізрудком" отримано від ВАТ "Суха Балка" за надані послуги за договором 2566808,55 грн. з урахуванням ПДВ.
Починаючи з кінця 2009року Відповідачем вживалися заходи щодо незаконного усунення Позивача від користування належним йому майном, яке розташоване на території ПАТ "Євраз Суха Балка" і призначено, у тому числі, для надання послуг, за договором від 11.12.2009року №999/2569, укладеному між ВАТ "Кривбасзалізрудком" та ВАТ "Суха Балка". Зокрема, це підтверджується листом
ВАТ "Суха Балка" №3964 від 29.09.2009року на адресу ДП "Придніпровська залізниця" щодо реконструкції системи транспортного обслуговування та демонтаж майна ВАТ "Кривбасзалізрудком" - залізничних колій, навантажувального устаткування, системи керування, пристроїв СЦБ і зв'язку.
З листування між сторонами від 27.04.2010року №2170, від 28.04.2010року №2210, від 28.04.2010року №2233, від 14.05.2010року №53-02/1542, від 28.05.2010року №53-01/ФИ-282, від 27.05.2010року №2717, від 10.06.2010року №3000, від 28.05.2010року №2727, від 02.08.2010року №53-01/ФИ-435, від 11.08.2010року №4011, від 14.06.2010року №53-01/ФИ-311, фотографій з території Відповідача, а також звернень Позивача у квітні-травні 2010року на адресу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд, ДП "Придніпровська залізниця", Жовтневого РВ Криворізького ДУ МВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу, ДП "Укрзалізниця", Міністерства транспорту та зв’язку України, Міністерства промислової політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, СБУ вбачаються протиправні дії Відповідача, які полягали у блокуванні доступу працівників Позивача до його майна шляхом встановлення огорож та воріт на коліях, у самовільному демонтажі залізничних під’їзних колій, які належать Позивачеві, а також їх використанні поза волею Позивача.
Зазначені дії призвели до неможливості виконання Позивачем умов договору №999/2569 та неможливості отримання ним вигоди на суму 19326471грн. 45 коп., яка розрахована Позивачем шляхом зменшення орієнтовної ціни договору на фактично отриману суму коштів в період виконання договору.
У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Як правомірно встановлено господарським судом та слідує з матеріалів справи, доводяться протиправні дії Відповідача, якими Позивачеві завдано збитків у вигляді втраченої (неотриманої) вигоди, але на суму 13281960,00грн.
Так, з огляду Планових калькуляцій вартості послуг по подаванню та забиранню вагонів до місць навантаження-вивантаження, підготовці вагонів під навантаження руди, щебеню, навантаженню руди, щебеню у вагони, вивіз готових маршрутів на станцію примикання на січень 2010року, на лютий 2010року, на березень 2010року та з огляду Розрахунку втраченої вигоди з розшифровкою статей витрат планової калькуляції вартості послуг для ВАТ "Суха Балка" на 2010 рік згідно з договором №№999/2569 за підписом головного бухгалтера підприємства вбачається включення до вартості послуг суми заробітної плати технологічного персоналу, усі види грошових та матеріальних доплат, а також включаючи витрати на виконання поїзної та маневрової роботи власними тепловозами, витрати на виконання поточного утримання ремонтів шляхів у розмірі 3748,3тис.грн., з відрахувань на соцзаходи в розмірі 1514,3тис.грн., вартості матеріалів і запчастин для техобслуговування рухомого складу в розмірі 43,1тис.грн., амортизаційних витрат в розмірі 257,9тис.грн., витрат з ремонту основних фондів в розмірі 385,3тис.грн., витрат щодо опалення, газ, водопостачання, автопослуги для перевезення ремонтної групи, діагностика, огляд, технічне обслуговування локомотивів та вимірювальних засобів тощо в розмірі 408,2тис.грн., загальновиробничих витрат у розмірі 2043,9тис.грн.
Отже, правомірно зазначені суми судова колегія визнала обґрунтованими і такими, що підлягають включенню до суми втраченої вигоди Позивача. Решта суми не підлягає стягненню, оскільки з розшифровки статей витрат планової калькуляції вартості послуг для ВАТ "Суха Балка" на 2010 рік згідно з договором №№999/2569 вбачаються суми, які у зв’язку з відсутністю фактично наданих послуг вже не будуть понесені Позивачем. Зокрема, ці витрати стосуються вартості матеріалів: бішофіт, дизпаливо, лісові матеріали тощо на суму 2145,7тис.грн., енергозатрат на суму 450,8тис.грн., витрати щодо ремонту основних засобів на суму 1250,4 тис. грн. тощо.
12 квітня 2010 року ВАТ "Суха Балка" спільно з представниками Придніпровської залізниці було здійснено огляд технічного стану залізничної колії, що знаходиться на промплощадках шахт "Ювілейна" та ім. Фрунзе ВАТ "Суха Балка". Згідно з висновками комісії, залізничні колії та стрілочні переводи на промплощадках шахт Ювілейна та ім. Фрунзе ВАТ "Суха Балка" не відповідають нормам правил технічної експлуатації залізниць України та інших нормативних актів та є непридатними до експлуатації.
Водночас зазначене не спростовує можливість Позивача надавати ВАТ "Суха Балка" послуги належним чином та відповідно отримати плату по договору, оскільки матеріали справи свідчать про фактичне надання Позивачем у січні 2010 року послуг відповідно до п/п.2.4.1 спірного договору на суму 1622268 грн., про що складений відповідний акт здачі-прийому послуг від 31.01.10року за підписами обох сторін по договору. При цьому судова колегія правомірно вважає, що протиправна поведінка Відповідача, яка виразилася в присвоєнні чужого майна, позбавляє його права стверджувати про неналежний стан цього майна.
Доводи Відповідача щодо фактичного надання Позивачем послуг за спірним договором на протязі всього 2010року, що підтверджується актами здачі-прийому наданих послуг, включаючи з квітня 2010року по грудень 2010року, спростовані Позивачем.
На думку колегії, планування за умовами договору залежить від дій Відповідача, який за обставинами справи діяв недобросовісно. Відтак, колегія суддів вважає, що визначена сторонами договору орієнтовна ціна договору за рік, а також надана Позивачем калькуляція вартості послуг за договором дозволяє визначити розмір упущеної вигоди Позивача.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.11р. у справі № 5005/1820/2011 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Євраз Суха Балка”, м. Кривий Ріг–без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд