Провадження № 2/742/524/22

Єдиний унікальний № 742/415/22

УХВАЛА

23 лютого 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23 лютого 2022 року. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. завірені належним чином документи, що були подані ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно письмової заяви його представника адвоката Ходіч М.М. просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також не подав письмових пояснень на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання. Витребувані судом докази не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки на час проведення судового засідання витребувані судом докази приватним нотаріусом не надано, тому суд, враховуючи предмет та підставу позову, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

При цьому суд звертає увагу учасників справи, що згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 10 год 00 хв. 29 березня 2022 року.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиру Олександровичу завірені належним чином документи, що були подані ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.7ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву у порядку та строки, передбачені ст. 212 ЦПК України, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

    Суддя Наталія ФЕТІСОВА