Справа № 541/3555/24

Провадження № 2-о/541/171/2024

У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді                                         Вірченко О.М.,

присяжних:                                                 Чемари В.Г., Хухри М.Л.

за участю секретаря судового засідання                 Циганової Ю.М.,

заявника                                                 ОСОБА_1 ,

представника заявника                                 ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої подано заяву                         ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо якої подано заяву         ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування                 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, яка внаслідок стійкого розладу психічного здоров`я не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги та контролю.

Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 .

Представник особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_1 не є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_3 , стосовно якої подано заяву, тому просила залишити без розгляду його заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Представник органу опіки та піклування просила вирішити питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Ст. 257 ЦПК України закріплює підстави залишення позову без розгляду, але підстав для залишення позову без розгляду на даній стадії вказана норма не містить, тому в задоволенні клопотання адвоката Жиліної О.В. необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання, призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обов`язковим, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 300, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовільнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання?

2. Чи є захворювання ОСОБА_3 хронічним і стійким?

3. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4. Чи потребує ОСОБА_3 призначення їй опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (36000 м. Полтава, вул. Медична, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку підекспертної ОСОБА_3 до Полтавській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (36000 м. Полтава, вул. Медична, 1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. М. Вірченко

Присяжні:                                 Л.М. Хухра

                        В.Г. Чемара