Справа № 298/1926/24

Номер провадження 3/298/1316/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року                                                         смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Загорб Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543900 від 12 жовтня 2024 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Коман Я.В., 12 жовтня 2024 року близько 14.40 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив факт домашнього насильства, психологічного насильства, стосовно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами. Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 квітня 2024 року у справі №298/359/24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він сварився з жінкою, вигяняв її з будинку і вона викликала поліцію. Повідомив, що на даний час вони проживають окремо. Жінка з дитиною інколи приходять, останні три місяці він систематично вживає алкогольні напої, офіційно не працює.

Потерпіла ОСОБА_2 про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася, в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною частиною статті 173-2 КУпАП, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №543900 від 12 жовтня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Падяк Р.В. від 12.10.2024 року, згідно якого 12 жовтня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3056 від 12.10.2024 року, а саме: цього ж дня о 14 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 жовтня 2024 року о 14-ій год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , колишній чоловік в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку та виганяв з будинку. Заявник ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12 жовтня 2024 року, в яких вона зазначає, що 12.10.2024 близько 14 год. 40 хв. у неї з її колишнім чоловіком гр. ОСОБА_1 виникла сварка через неприязні відносини, під час якої її колишній чоловік ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку;

- копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 квітня 2024 року у справі №298/359/24, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

У порядку ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має ніякого доходу, систематично вчиняє правопорушення, є судимим за вчинення домашнього насильства, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

На переконання суду, таке стягнення є необхідним для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету – 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.