КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-30162/08 Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
Іменем України
"26" травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Грибан І.О., Петрика І.Й.
при секретарі Франчук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, Коростенського міського відділу УМВС України в Житомирській області, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій працівників міліції неправомірними та стягнення шкоди в суму 10000 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій працівників міліції неправомірними та стягнення шкоди в суму 10000 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії УДАІ УМВС України в Житомирській області щодо затримання 30.08.2008 р. о 22:45 год. по вул. Сосновського у м. Коростень Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх автомобіля «Опель Рекорд», д/н НОМЕР_1 та тримання вказаного автомобіля на штрафному майданчику з 30.08.2008 р. по 19.03.2009 р. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області на користь ОСОБА_2 2000 грн. за моральну шкоду, завдану незаконними діями працівників УДАІ УМВС України в Житомирській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач –Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області на користь ОСОБА_2 2000 грн. за моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників УДАІ УМВС України в Житомирській області.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог позивача.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 серпня 2008 року, близько 22 год.45 хв., біля мосту через р. Уж по вул. Сосновського в м. Коростені працівниками ДАІ був зупинений автомобіль «Опель Рекорд», д/н НОМЕР_1, який на праві приватної власності з 1997 року належить позивачу ОСОБА_2, яка в той момент знаходилась на пасажирському місці, а за кермом був третя особа по справі - ОСОБА_3, який керував автомобілем за довіреністю від 21.05.2009 року. Позивач при цьому мала всі належні документи, які б посвідчували її право власності, а саме свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2.
Відповідно до статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник Державної автомобільної інспекції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду. Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102. Згідно з пунктом 2 цього Порядку тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції працівники ДАІ перевірили документи позивачки та не знайшовши в них жодних порушень та невідповідностей, почали перевіряти по комп'ютерній базі АІПС ДАІ за ким зареєстрований вказаний автомобіль, де довідались, що такий автомобіль рахується за іншою особою жіночої статі. Після цього позивач разом з ОСОБА_3 на вимогу працівників ДАІ поїхали до адмінприміщення Коростенського ВДАІ, де після огляду затримали автомобіль та вилучили у позивача оригінал техпаспорту. Після затримання працівниками ДАІ не був складений протокол про вчинення позивачем чи особою, яка керувала транспортним засобом, адміністративного правопорушення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що затримання автомобіля «Опель Рекорд»працівниками ДАІ було проведено в порушення вимог ст.265-2 КУпАП, а отже й незаконним.
Що стосується вимог про визнання незаконним затримання позивача та третьої особи в приміщенні Коростенського ВДАІ, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складання протоколу про протоколу про адміністративне правопорушення у разінеможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними* засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проводиться в порядку, встановленому законом.
Так, будь-яких відомостей щодо підробки технічного паспорту позивачем працівниками ДАІ встановлено не було, що в подальшому і було підтверджено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2008 року, тобто вирішення питання невідповідності відомостей про власника вказаного транспортного засобу можливо було вирішити в іншій, чим затримання автомобіля, спосіб.
Крім того, В приміщенні Коростенського ВДАІ позивач та третя особа перебували до 2 години 31.08.2008 р. Таке затримання відповідно до ст.262 КУпАП могло бути визнав адміністративним лише при порушенні вказаними особами правил дорожнього руху. Так як працівниками ДАІ не було встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і протокол не був складений, то відповідно таке затримання не можна вважати адміністративним і воно було незаконним.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача повністю.
Відповідно до ст. 200 КАС України – суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2011 року у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області до Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Київській області про скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації –залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Губська О.А.
Суддя Грибан І.О.
Суддя Петрик І.Й.
Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2011 р.