КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-548/11                                             Головуючий у 1-й інстанції:   Петренко Н.О.  

Суддя-доповідач:  Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

          Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                   Сорочко Є.О.

Суддів:                                       Бистрик Г.М.

                                                   Собків Я.М.

          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов’язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (далі – УПФУ в Святошинському районі) про визнання протиправними дій щодо не виплати пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи в належному розмірі  з 13.10.2004 р.

          Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року позов задоволено частково, визнано дії відповідача протиправними та зобов’язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01.05.2010 р. пол. 20.01.2011 р.

          На вказану постанову УПФУ в Святошинському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків суду та порушення норм матеріального і процесуального права.

              Частиною першою ст. 183-2 КАС України, яка є імперативною нормою встановлюється перелік адміністративних справ щодо яких обов’язково застосовується скорочене провадження, а тому, порушення судом першої інстанції особливості провадження справи, а саме розгляд її не у скороченому провадженні, не є перешкодою для апеляційного її розгляду в порядку письмового провадження, в зв’язку з чим і оскарження постанови суду першої інстанції здійснюється в порядку, передбаченому частинами восьмою-десятою ст.183-2 КАС України.

          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга                не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 належить до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, у зв’язку з чим є інвалідом 2 групи згідно виписки із акту огляду МСЕК № 094911 від 14.10.2004 р.

          Відповідно до ч. 4, 5 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, у всіх випадках, не можуть бути нижчими, зокрема, для інвалідів II групи - 8 мінімальних пенсій за віком.

          Згідно ст. 50 цього Закону, особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах: - інвалідам II групи - 75 процентів мінімальної пенсії за віком;

          Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів» в розділі 2 пункту 28 статті 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»викладені в новій редакції, однак рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року такі зміни визнано такими, що не відповідають Конституції України та зазначено, що Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави, проте через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя, а Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.

          Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

          Судом першої інстанції встановлено, що відповідач нараховував та виплачував пенсію позивачу всупереч вимогам ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», такі дії відповідача є протиправними, а тому колегія суддів вважає, що відповідача правомірно зобов'язано провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.05.2010 р. по 20.01.2011р.

          Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позову, а тому апеляційну скаргу УПФУ в Святошинському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року без змін, оскільки висновки суду є обґрунтованими, а постанова відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Головуючий суддя                                                                      Сорочко Є.О.

                      Судді:                                                                                             Бистрик Г.М.

                                                                                                                              Собків Я.М.