КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6106/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А
Іменем України
"02" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
При секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області Гаврилюка В.Д. на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.08.10р. у справі №2а-6106/10/1070 за позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Київській області –Гаврилюка Василя Дмитровича, старшого інспектора відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Київській області Швеця Сергія Володимировича про визнання неправомірними дії та незаконним рішення відповідача
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідачів щодо відмови 27.04.10р. позивачу в продовженні терміну перебування в Україні та неповерненні документів і квитанції про сплату державного мита, прийнятих 16.04.10р.; визнання незаконним рішення відповідача -2 №1 від 23.04.10р. щодо відмови у продовженні терміну перебування в Україні; визнання права позивача на перебування в Україні на законних підставах, зобов’язання відповідача -1 продовжити позивачу термін перебування на законних підставах в Україні з 30.11.09р.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.09р. адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії відповідачів, визнано незаконним рішення відповідача - 2 №1 від 23.04.10р. щодо відмови у продовженні терміну перебування в Україні, зобов’язано відповідача - 1 продовжити позивачу термін перебування в Україні.
Не погоджуючись з вказаною постановою в частині позовних вимог, які задоволені судом, відповідач -1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відмова у продовженні терміну перебування в Україні є правомірною та ґрунтується на вимогах п. 16 Інструкції про порядок продовження терміну перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, відповідно до якого серед підстав для відмови у продовженні терміну перебування в Україні визначено виявлення факту подання особою під час оформлення візи чи звернення щодо продовження терміну перебування завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів.
З покликанням на те, що позивачем було надано недостовірну інформацію щодо його місця проживання, відповідач-1 вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги долучені відповідачами відповідні докази на підтвердження вказаної обставини, що привело до прийняття неправомірного судового рішення.
В апеляційній скарзі апелянт також вказує також і на те, що відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Київській області є структурним підрозділом ГУ МВС України в Київській області, у зв’язку з чим вважає, що суд першої інстанції допустив процесуальне порушення, не залучивши останнього як співвідповідача по справі.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач та представник позивача просили суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників позивача та відповідача -1, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача -1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок продовження терміну перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, які виявили бажання продовжити термін свого перебування в Україні визначено Інструкцією про порядок продовження терміну перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 грудня 2003 р. N 1456, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2003 р. за N 1180/8501 (надалі - Інструкція).
Відповідно до ч. 6 Інструкції, для продовження терміну перебування письмові звернення іноземців чи осіб без громадянства та приймаючої їх сторони не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку дії реєстрації подаються до територіальних підрозділів Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (далі - Департамент) за місцем проживання цих осіб або безпосередньо до вказаних у пункті 14 цієї Інструкції органів залежно від їх повноважень.
Як свідчать обставини справи, 09.09.09р. громадянин Грузії ОСОБА_3 та громадянка України ОСОБА_6 (з 04.11.09р. дружина ОСОБА_3) до закінчення строку дії реєстрації позивача звернулись до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Київській області з клопотанням щодо продовження терміну перебування в Україні громадянину Грузії ОСОБА_3
Відповідно до ч.7 Інструкції, у письмових зверненнях зазначаються підстави для продовження терміну перебування згідно з визначеними в пункті 12 Правил оформлення візових документів для в'їзду в Україну, відомості про особу іноземця чи особу без громадянства (громадянство, прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, стать), номер паспортного документа, термін його дії, дата і місце в'їзду в Україну, тип візи, мета і термін, на який виявлено бажання продовжити перебування, місце проживання в Україні, а також облікові відомості про приймаючу сторону, місце фактичного розміщення офісу (проживання фізичної особи) та її письмові гарантії щодо фінансового забезпечення перебування іноземця в Україні і зобов'язання щодо забезпечення своєчасного виїзду іноземця за межі держави після закінчення терміну перебування.
Відповідно до п. 9.1. Інструкції, для продовження терміну перебування іноземців та осіб без громадянства подаються такі документи (у разі, якщо приймаючою стороною є фізична особа), як, зокрема, письмове звернення приймаючої фізичної особи щодо продовження терміну перебування запрошеної особи. У разі подання звернення особисто фізичною особою пред'являється дійсний паспортний документ чи посвідка на постійне проживання. У разі подання звернення запрошеною особою воно повинно бути засвідчене в установленому законодавством порядку за місцем проживання особи, що приймає; письмове звернення іноземця чи особи без громадянства щодо продовження терміну перебування, яке подається особисто або приймаючою фізичною особою.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що громадянка ОСОБА_6, яка є приймаючою стороною та позивач подали начальнику ВГІРФО Головного управління МВС України в Київській області заяви про продовження терміну перебування в Україні від 27.11.09р. та від 30.11.09р. (а.с. 60-61), у яких зазначили, що запрошена особа (ОСОБА_3.) буде проживати за адресою: АДРЕСА_1; мета перебування позивача в Україні –проживання з дружиною.
На підставі поданих документів позивачу було продовжено строк перебування в Україні до 30.11.09р.
Разом з тим, здійснивши виїзд за адресою, вказаною позивачем та його дружиною ОСОБА_6, старшим дільничим інспектором Баришівського РВ зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживають, в зв’язку з чим за результатами розгляду заяв позивача та ОСОБА_6 від 14.04.10р. та від 16.04.10р. щодо продовження терміну перебування в Україні громадянину Грузії ОСОБА_3, рішенням №1 від 23.04.10р. (а.с.63) старшого інспектора відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Київській області Швеця Сергія Володимировича (Відповідача-2) було відмовлено у продовженні терміну перебування в Україні на підставі виявлення факту подання особою під час звернення щодо продовження терміну перебування завідомо неправдивих відомостей.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованої відмови у продовженні терміну перебування в Україні з наведених підстав, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 11 Інструкції, працівник територіального органу чи підрозділу Департаменту при надходженні письмового звернення про продовження терміну перебування вивчає, зокрема, обґрунтованість наведених підстав щодо потреби продовження терміну перебування.
Критерій обґрунтованості означає, що прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії суб'єктом владних повноважень має відбуватись з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Як свідчать обставини справи, позивач не заперечував, що за адресою, яку зазначив у заяві (вул. Шевченка, 26 у селі Недра) не має змоги постійно проживати, оскільки вказаний будинок потребує ремонту, а відтак, позивач та його дружина тимчасово винаймають інше житло, у якому позивач та його дружина не мають змоги та законних підстав зареєструватись. Разом з тим, за вказаною у заявах позивачем та його дружиною адресою вул. Шевченка, 26 у селі Недра зареєстрована дружина позивача ОСОБА_6, про що зроблена відмітка у її паспорті (а.с. 26); цей будинок належить дружині позивача на праві приватної власності, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 24).
Як зазначалось вище, позивач у своїй заяві вказав дійсну мету свого перебування в Україні - постійне проживання з дружиною. Окрім того, позивач підтвердив відповідачам факт реєстрації шлюбу з громадянкою України ОСОБА_6 згідно свідоцтва про шлюб від 04.11.09р., виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, чого не заперечували відповідачі.
Будь-яких доказів наявності фактів порушення законодавства України під час попереднього чи теперішнього перебування та її території відповідачами не подано.
За таких обставин, враховуючи наявність у позивача обґрунтованих підстав для продовження терміну перебування в Україні, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання неправомірними дій відповідачів, визнання незаконним рішення №1 від 23.04.10р відповідача -2 щодо відмови у продовженні терміну перебування в Україні, зобов’язання відповідача -1 продовжити позивачу термін перебування в Україні.
Окрім того, відповідач-2 не оспорював постанову суду у частині вимог про визнання незаконним його рішення №1 від 23.04.10р про відмову у продовженні терміну перебування в Україні, а відтак погодився з висновком суду першої інстанції з цього приводу.
Доводи апелянта - відповідача-1 про те, що згідно відібраних оперуповноваженими Баришівкого РВ ГУМВС в Київській області пояснень сусідів, що мешкають у селі Недра вул. Шевченка про те, що у будинку № 26 позивач та його дружина постійно не проживають, не можуть бути достатньою підставою для висновку про фальсифікацію відомостей щодо місця перебування (проживання), так як не виключають право на тимчасове проживання за іншою адресою, без реєстрації такого права у відповідному органі з питань реєстрації.
Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»від 11 грудня 2003 року N 1382-IV , громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Доводи апелянта щодо незалучення судом в якості співвідповідача по справі Головного управління МВС України в Київській області не заслуговують на увагу та можуть бути підставою для скасування правомірної по суті постанови суду першої інстанції.
Поняття суб'єкта владних повноважень –відповідача у справі – охоплює як органи державної влади, місцевого самоврядування, так і їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст.ст.3,50 КАС України). При цьому, КАС України не містить імперативної вказівки на те, що відповідачем у справі –суб'єктом владних повноважень –може бути виключно юридична особа органу державної влади, місцевого самоврядування, як і не передбачає залучення судом у якості співвідповідача органу, якому підпорядковується структурний підрозділ такого органу, де працюють посадові особи, дії яких оспорюються.
Отже, з урахуванням предмета спору, позивачем вірно визначено суб’єктний склад відповідачів, які у спірних правовідносинах здійснюють певні владні управлінські функції на основі законодавства.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу Начальника ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області Гаврилюка В.Д. на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.08.10р. у справі №2а-6106/10/1070- залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.08.10р. у справі №2а-6106/10/1070- без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді Пилипенко О.Є.
Романчук О.М.
Ухвала складена в повному обсязі: 07.06.11р.