РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2011 р. Справа №6/48-НМ
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригінець Л.М. ,
судді Щепанська Г.А.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 року у справі №6/48-НМ.
за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління " Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про вилучення заставленого майна
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області №6/48-НМ від 11.01.2011 року (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2011 року у справі №6/48-НМ.
Ухвала господарського суду Житомирської області мотивована тим, що боржником не надано місцевому господарському суду доказів наявності будь-яких обставин та виняткових випадків, які б унеможливлювали виконання рішення суду, за наявності яких рішення підлягає розстроченню.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі боржник просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду з посиланням на те, що заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2011 року у справі №6/48-НМ судом першої інстанції було розглянуто за відсутності боржника, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №6/48-НМ від 27.04.2011 року відновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 року у справі №6/48-НМ.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №6/48-НМ від 11.05.2011 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім зміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М. , суддя Щепанська Г.А..
Представники сторін в судове засідання 12.05.2011 року не з'явились. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників сторін та неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 року у справі №6/48-НМ.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Житомирської області №6/48-НМ від 08.07.2011 року позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" - 178 534,71 грн. заборгованості за кредитним договором №МК 330-07 від 26.11.2007р., з яких: 66 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 46 000,00 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 213,22 грн. - відсотки по основному кредиту, 47 262,44 грн. - відсотки по простроченому кредиту, 661,83 грн. - заборгованість по комісії, 18 397,22 грн. - пеня по простроченому кредиту та відсотках, а також 1 785,34 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
30.07.2010 року на виконання вказаного рішення був виданий судовий наказ.
Ухвалою господарського суду Житомирської області №6/48-НМ від 20.12.2010 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання по розгляду заяви боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2011 року у справі №6/48-НМ (вх.№13073 від 17.12.2010 року).
Цією ж ухвалою боржника зобов'язано надати суду першої інстанції погоджений зі стягувачем графік погашення заборгованості.
В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ухвали від 20.12.2010 року у справі №6/48-НМ.
Окрім того, місцевим господарським судом не забезпечено можливість боржника на подання витребуваних доказів та доводів в підтвердження обставин, викладених в заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2011 року у справі №6/48-НМ.
Таким чином, ухвалу господарського суду Житомирської області №6/48-НМ від 11.01.2011 року винесено передчасно без участі представника боржника не повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
За правилами п.2 ч.3. ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
А тому, ухвала господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 року у справі №6/48-НМ винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 року у справі №6/48-НМ - задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.2011 року у справі №6/48-НМ - скасувати.
3. Справу №6/48-НМ направити для розгляду до господарського суду Житомирської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.