УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2011 р. справа № 2а-968/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельник В.В.
суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі № 2а-968/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
09 грудня 2010 року ОСОБА_1 (далі по тексту –позивач) звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області (далі по тексту –відповідач) про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у нижчому розмірі 10 відсотків, зобов’язання Управління Пенсійного фонду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію підвищену на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, зарахувавши здійсненні виплати у розмірі 10 відсотків у відповідні періоди.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі № 2а-968/11 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів, зазначає, що Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 було опубліковано в таких періодичних виданнях: Баланс, 2007,07, № 33; Баланс-Бюджет,2007,07, №23, Закон і Бізнес, 2007,07, № 07; Офіційний вісник України, 2007,07, № 30; Юридична практика. Судовий випуск, 2007, 07, №7; Офіційний вісник нормативно-правових актів з митної справи, фінансів, податків та бухгалтерського обліку, 2007, 07, №30; Бізнес-Бухгалтерія. Право. Налоги. Консультации, 2007, 08, №34; Збірник поточного законодавства, нормативних актів, арбітражної та судової практики, 2007,08, №33-34; Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 2007, №8; Вісник Конституційного Суду України, 2007, №4 і просить скасувати ухвалу суду.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідача.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній адміністративній справі є поновлений строк звернення з позовом до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів. Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судом першої інстанції при винесені Ухвали від 13 грудня 2010 року було враховано обґрунтування пропуску позивачем строку звернення до суду, наведене в позовній заяві щодо стану здоров’я позивача, його обмеженість у пересуванні та похилий вік, через що, як зазначає позивач, він був позбавлений можливості дізнатися про порушення свого права до травня 2010 року, тобто були знайдені об’єктивні підстави для поновлення пропущеного строку через фізичну неможливість заявлення позовних вимог у встановлений законодавством строк.
Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі № 2а-968/11 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: Л.П. Туркіна
Суддя: О.А. Проценко