ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2011 р. Справа № 5010/866/2011-28/38
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.
При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз»
вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76000
в особі філії Надвірнянського управління
по експлуатації газового господарства
вул. Комунальників, 1, м. Надвірна, 78400
до відповідача:Підприємця ОСОБА_1
юридична адреса: АДРЕСА_1
фактична адреса: АДРЕСА_2
про стягнення заборгованості за виконані роботи
з реконструкції системи газопостачання в сумі 1000 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, (довіреність №05-16/1255 від 05.05.11 );
від відповідача: не з»явився;
ВСТАНОВИВ:
Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі філії Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства подано позов до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи з реконструкції системи газопостачання в сумі 1000 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору виконання робіт №10296 від 09.02.10 в частині оплати за фактично виконані роботи, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 1000 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.05.11, проте у зв»язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання не відбулося; розгляд справи призначено на 07.06.11.
Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не надіслав, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 23.05.11 (вих.№8439) та повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 24.05.11, вимоги ухвали суду від 23.05.11 не виконав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 07.06.11 не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.02.10 між позивачем (далі - виконавець) та відповідачем (далі - замовник) укладено договір № 10296 виконання робіт (далі - Договір).
Пунктом 1.1. договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт з реконструкції газопостачання.
Пунктом 1.2. договору замовник зобов»язався прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх вартість.
Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що загальна сума договору визначається, згідно складеного кошторису на основі договірної ціни і становить 2044 грн. 80 коп.
Пунктом 2.2. Замовник зобов»язався, провести попередню оплату в розмірі 45% від загальної суми договору, визначеної в кошторисі.
16.03.10 відповідачем - Підприємцем ОСОБА_1, була проведена попередня оплата в сумі 1044 грн. 80 коп.
У відповідності до умов Договору, підрядник - Надвірнянське управління по експлуатації газового господарства, виконало роботи з реконструкції системи газопостачання магазину «Мар»яна», що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 23.03.10, підписаним уповноваженими представниками сторін (а.с. 12).
Пунктом 2.3. сторони погодили, що остаточний розрахунок проводиться замовником за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт на протязі 5-ти днів з дня одержання останнього.
Замовник прийняті на себе договірні зобов»язання належним чином не виконав, в повному обсязі за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1000 грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію №05-06/20 від 19.01.11 (а.с. 13) з вимогою погасити існуючий борг, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 8738 від 19.01.10 (а.с. 12). Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишені без відповіді та задоволення.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.
Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Наявність заборгованості в сумі 1000 грн. 00 коп. відповідачем не спростована, доказів її погашення суду не подано, отже вимога щодо стягнення обґрунтована та підлягає задоволенню.
Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 75, 33, 49, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз»в особі філії Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи з реконструкції системи газопостачання в сумі 1000 грн. задовольнити.
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 фактична адреса: АДРЕСА_2; і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз»в особі філії Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства ( вул. Комунальників, 1, м. Надвірна, 78400; код 24686692) –1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві)грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.П. Кавлак
Повне рішення складено 14.06.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Кавлак І. П. 14.07.11