Справа №1-76/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., захисника адвоката ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області , українця , громадянина України , з середньою освітою , одруженого , непрацюючого , проживає в с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, несудимого ;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця М. Кіровоград , українця , громадянина України , учня першого курсу професійно-технічного училища № 8 М. Кіровоград , неодруженого , проживає в АДРЕСА_1 , несудимого ,
у скоєнні злочину за ч.2 ст. 296 ЮС України ,
встановив:
Підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2скоїли грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю , вчинене групою осіб при наступних обставинах .
20 листопада 2006 року близько 22 години в с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , зайшли в домоволодінняАДРЕСА_2 , де проживали потерпілі ОСОБА_3та ОСОБА_4і почали вимагати , щоб господарі впустили їх в будинок .
Отримавши відмову , підсудні, діючи з особливою зухвалістю , застосувавши фізичну силу , протиправно проникли в жилий будинок , умисно пошкодивши вікно та вхідні двері жилого будинку , з хуліганських спонукань почали наносити удари потерпілій ОСОБА_3, а потім і потерпілому ОСОБА_3, який намагався захистити дружину , спричинивши легкі тілесні ушкодження .
Підсудний ОСОБА_1свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав частково , пред'явлений цивільний позов визнав повністю , пояснивши , що 20 листопада 2006 року близько 22 години він з ОСОБА_2йшов з магазину , де вони випили по пляшці наливки.
В будинку потерпілих горіло світло і вони вирішили зайти до потерпілих і вияснити
питання крадіжок в селі домашньої птиці.
Вони зайшли в двір і він (ОСОБА_1) постукав у вікно і попросив відчинити двері.
У відповідь від потерпілих він почув нецензурну лайку і тому в обурення вдарив кулаком у вікно, розбилась шибка , а рама впала на потерпілого, який лежав на кроваті, під вікном.
ОСОБА_2ударив кулаком в двері і вони випали з коробкою , тому , що погано були закріплені.
Коли вони зайшли в хату , то побачили , що потерпілі були у стані алкогольного сп'яніння.
Він (ОСОБА_1) дійсно розбив стіл , а ОСОБА_2перевернув тумбочку.
Потерпілих вони не били .
Підсудний ОСОБА_2свою винність у пред'явленому обвинуваченні визнав частково , пред'явлений цивільний позов визнав повністю , давши пояснення , яке в деталях співпадає з поясненнями підсудного ОСОБА_1.
Винність підсудних у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :
показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких 20 листопада 2006 року він з дружиною прийшов з роботи і лягли спати ; близько 23 години у вікно постукали і попросили відчинити ; по голосу вони впізнали ОСОБА_1і ОСОБА_2; він відмовив підсудним відчинити двері , а дружина висловила в адресу підсудних нецензурну лайку ; у відповідь ОСОБА_1вибив вікно , а ОСОБА_2вибив двері; підсудні зайшли в будинок і почали бити дружину , а в той час , як він хотів захистити дружину , підсудні нанесли йому удар ; потім підсудні розбили стола , тумбочку і пошкодили інше майно;
аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_4;
показаннями свідка ОСОБА_5про те , що 21 листопада 2007 року близько 9 години в сільську раду зателефонувала дружина депутата сільської ради ОСОБА_7 і повідомила , що побили потерпілих ОСОБА_3; від працівників міліції вона дізналась , що злочин вчинили ОСОБА_1і ОСОБА_2; при огляді будинку потерпілих було виявлено пошкодження вікна і вхідних дверей ; на потерпілих були побої;
протоколами усних заяв потерпілих про те , що ОСОБА_2і ОСОБА_1проникли в будинок , пошкодили вікно і вхідні двері і безпричинно нанесли потерпілим тілесні ушкодження (а.с. 4-5 );
протоколом огляду місця події - будинкуАДРЕСА_2 в с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, де виявлені сліди пошкодження вікна та вхідних дверей (а.с. 6-8 );
висновками судово-медичної експертизи про виявлення у потерпілих легких тілесних ушкоджень (а.с. 39 , 45 )
Наведені докази є послідовними , узгоджуються між собою , тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку.
Дослідивши зібрані по справі докази на підставі їх всебічного , повного і об'єктивного дослідження в судовому засіданні , суд дійшов до висновку про те , що пред'явлене обвинувачення доведено повністю .
Суд кваліфікує дії підсудних за ч.2 ст. 29б КК України , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене групою осіб , враховуючи , що підсудні , діючи з єдиним злочинним умислом , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , у темну
пору доби , прийшли до жилого будинку потерпілих , отримавши відмову впустити в будинок, діючи з особливою зухвалістю та застосувавши фізичну силу , протиправно
проникли в жилий будинок пошкодили майно потерпілих та заподіяли легкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання суд враховує : ступінь тяжкості скоєного злочину , особу винного та обставини , які пом'якшують і обтяжують відповідальність .
Злочин за ч.2 ст. 296 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості.
Підсудний ОСОБА_1до кримінальної відповідальності притягується вперше , характеризується позитивно , не працює .
Підсудний ОСОБА_2до кримінальної відповідальності притягується вперше , характеризується позитивно , не працює .
Тому , покарання у вигляді позбавлення волі є справедливим , необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів .
Визначаючи міру покарання , суд враховує , як обставинами , що пом'якшують покарання - молодий вік підсудних , згода на добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність тяжких наслідків від злочину .
Обставини , що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі , враховуючи тяжкість злочину , яким не спричинено тяжких наслідків , особи винних , які до кримінальної відповідальності притягують вперше за умисний злочин середньої тяжкості , суд дійшов до висновку про можливість звільнення підсудних від призначеного покарання з іспитовим строком , на підставі ст. 75 КК України .
Враховуючи , що на день розгляду справи заподіяна шкода потерпілим не відшкодована, цивільний позов слід задовольнити в сумі 200 гривень .
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України ,
засудив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -визнати винними за ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання кожному :
З роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України , засуджених звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки .
Запобіжний захід засудженим залишити попередній - " підписку про невиїзд " .
Зобов'язати засуджених не виїжджати за межі України та не змінювати постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції .
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно , на користь ОСОБА_3- 100 гривень у відшкодування завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно , на користь ОСОБА_4 - 100 гривень у відшкодування завданої шкоди.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб .