Справа № 22-966 2007р.            Головуючий у 1-й інстанції: Баранець A.M.

Доповідач: Белінська І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                         Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Спірідонової Л.С.  (головуюча),

Белінської І.М. ,

Кодрула М. А.,  при секретарі - Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господарник» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви КП «Господарник» про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали і про ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про відстрочку. Зазначається,  що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви,  оскільки надані докази свідчать про тяжкий фінансовий стан підприємства і про неможливість у зв»язку із цією обставиною виконати рішення суду,  яким з КП «Господарник» на користь ОСОБА_1  стягнуто 3825 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення представника КП «Господарник» Круглова В.П.,  який просив задовільнити апеляційну скаргу,  дослідивши докази за матеріалами справи,  колегія суддів вирішила,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,  23.02.2007 року КП «Господарник» звернулось до суду із заявою про відстрочку на два місяці виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року,  яким з КП на користь ОСОБА_1  стягнуто 3825 грн. у відшкодування майнової,  моральної шкоди та судових витрат. Своє клопотання заявник мотивував скрутним фінансовим станом підприємства.

Відмовляючи у наданні відстрочки,  суд першої інстанції дійшов висновку,  що надані докази фінансового стану боржника не дають підстав вважати такий його стан винятковою обставиною,  яка відповідно до CT..373 ЦПК України могла би стати підставою для відстрочки виконання рішення.

Такий висновок грунтується на належному застосуванні норм цивільно-процесуального права,  які регулюють порядок вирішення питання відстрочки виконання судового рішення.

Надані боржником відомості щодо наявності у нього дебіторської та кредиторської заборгованості не є обставиною,  яка утруднює виконання вищезазначеного рішення,  про що свідчить хоча б відсутність подання державного виконавця з приводу неможливості виконати рішення. Необгрунтовами є також доводи про те,  що фінансовий стан підприємства поліпшиться через 2 місяці.

Крім того,  на час перегляду ухвали суду в апеляційному порядку минуло 3 місяці,  проте заявник наголошує на тому,  що і тепер КП «Комунальник» не має фінансової можливості виконати рішення.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку наданим боржником доказам,  які не свідчать про наявність виняткових обставин,  які утруднюють виконання судового рішення,  а лише висвітлюють окремі факти господарської діяльності підприємства.

Вирішуючи питання відстрочки виконання судового рішення,  суд першої інстанції правильно застосував положення  ст. .373 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст.  303-304,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Господарник» відхилити,  а ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.