Справа № 22- 976-2007р.                       Головуючий у 1-й інстанції - Андріянов О.В.

Категорія- 27                                            Доповідач -Франко В.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО  травня  2007 року Колегія  суддів     судової палати в  цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Кіселика С. А. суддів ~ Франко В.А.,  Потапенка В. І. при секретарі - Салабай М. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 9 січня 2007року.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення компенсації вартості частки майна.

Зазначала,  що їй та її брату,  відповідачеві по справі,  після смерті матері у спадок залишилась однокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 35, 2 кв.м.  с тому числі жилою площею 18, 5 кв.м.

Вона,  позивачка,  прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину на Уз частину спірної квартири,  а на другу половину свідоцтво на спадщину отримав відповідач.

Брат після смерті матері перешкоджає їй,  користуватися спірною квартирою. За таких підстав і просила суд припинити її право власності на Уз частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості майна в сумі 20926 грн.50 коп.,  так як відповідач добровільно відмовляється їй сплатити.

Справа розглянута в порядку глави 8 ЦПК України.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 9 січня 2007 року,  позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки суму вартості Уз частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 20926 грн. 50 коп. та припинено право власності ОСОБА_2 на Уз частку вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 889грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного рішення   із закриттям провадження у справі.

Зазначає,  зокрема,  що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення,  яке прийняте з порушенням норм матеріального і

процесуального права. Так,  суд безпідставно розглянув справу у його відсутність. Окрім того,  судом вже розглядалась справа про той самий предмет і з тих самих підстав про що винесено рішення від 21 вересня 2006 року.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника апелянта,  та апелянта які погодились з рішенням суду в частині стягнення з останнього вартості Уг частки квартири та припинення права власності на цю частку ОСОБА_2,  але заперечували сплату судових витрат 889 грн. 29 коп. посилаючись на рішення суду від 21 вересня 2006 року,  розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_1 на те,  що суд повторно розглянув справу між тими сторонами та з того ж предмету спору є необґрунтованими,  оскільки раніше ОСОБА_2 ставила питання про позбавлення ОСОБА_1 права власності на Уг частину спірної квартири з виплатою йому грошової компенсації за експертною оцінкою,  але ОСОБА_1 в зустрічному позові заперечував проти цього і суд погодився з його позицією рішенням від 21 вересня 2006 року ( а.с. 31-32). Тобто ставились інші позовні вимоги.

Посилання апелянта на те,  що з нього вже стягувались на користь позивачки судові витрати в такій же сумі згідно з рішенням від 21 вересня 2006року безпідставні. З огляду вказаного рішення такі вимоги не заявлялись ( а. с.  31-32),  а отже і не стягувались судові витрати.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів.

При розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального права.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду ,  а тому рішення суду залишається без зміни.

Керуючись cm.cm.303, 304,  307,  308, 313 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 січня 2007року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.