У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів Гончара В.П., Карпенко С.О.,
Леванчука А.О., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 6 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, вказано на її недоліки, зокрема на необхідність сплати судових витрат за подану апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута заявнику.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та передачу справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням суддею апеляційного суду норм процесуального права .
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, суддя апеляційного суду виходив з того, що заявником у наданий строк не були усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме: апеляційна скарга не була оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовим збором, а також заявником не надано квитанцій на підтвердження здійснення оплати зазначених витрат.
Проте такий висновок судді апеляційного суду не відповідає вимогам закону.
Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, про що повідомляється заявника та надається строк для усунення недоліків.
Зі змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України особа має знати які процесуальні дії їй слід вчинити для розгляду поданої нею апеляційної скарги.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 6 вересня 2010 року заявнику запропоновано сплатити судовий збір в сумі 62 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на зазначені в ухвалі реквізити розрахункових рахунків у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Проте, у вищезазначеній ухвалі суддею не роз’яснено, що на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору до апеляційного суду Одеської області необхідно надати оригінали квитанцій про оплату.
Копія зазначеної ухвали заявником отримана 20 вересня 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням ( а.с. 198).
Як убачається із доводів касаційної скарги та доданих до неї квитанцій про оплату судових витрат, ОСОБА_4, на виконання ухвали судді апеляційного суду, 21 вересня 2010 року – на наступний день після отримання зазначеної ухвали судді апеляційного суду, здійснив оплату судових витрат на вказані суддею розрахункові рахунки, що підтверджується оригіналами квитанцій про оплату № 139 та № 140 від 21 вересня 2010 року.
За таких обставин суддею апеляційного суду у порушення вимог чинного процесуального законодавства не роз’яснено ОСОБА_4 необхідності подачі до суду відповідних квитанцій про оплату судових витрати, які б підтверджували здійснення ним оплати судових витрат та безпідставно повернуто апеляційну скаргу.
Ураховуючи вищенаведене ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2010 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: В.П. Гончар
С.О. Карпенко
А.О. Леванчук
Г.В. Юровська