У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             26 квітня 2011 року                                                   м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов»язання провести ремонт приміщення квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.06.2009 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2009 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до юридичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов»язання провести ремонт приміщення квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду 3997 грн., моральну шкоду 1500 грн. , державне мито 59,50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та витрати на проведення експертизи 350 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2010 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2011 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.06.2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати  ухвали судів першої і апеляційної інстанцій, постановити нову про задоволення її заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи-приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов»язання провести ремонт приміщення квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         В.І. Журавель