Дело № 1-237/08

                                                                         П Р И Г О В О Р

                                                                    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Головина В.А., при секретаре Коломоец И.В., с участием прокурора Головатого Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограда уголовное дело по обвинению   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Широкое Близнюковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,    образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого

            в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины

                                                                       У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_106 августа 2007 года, примерно в 09-00 часов с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2. пришли к домовладению № 3, расположенному по ул. Сенная в г. Павлограде Днепропетровской области. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. между собой распределили роли. ОСОБА_1. находился возле ворот домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ОСОБА_2. А ОСОБА_2. в это время через открытую форточку проник в дом и оттуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество: проигрыватель компакт дисков марки «ЛДЖ» стоимостью 300 грн, микроволновую печь марки «Либертон» стоимостью 520 грн.. тостер марки «Занусси» стоимостью 30 грн., изделия из золота цепочку 583 пробы с крестиком 585 пробы стоимостью всего на сумму 1300 грн, пульт дистанционного управления от тюнера марки «Глобо» стоимостью 120 грн, с двумя пальчиковыми батарейками марки «Алкалайн» стоимостью 2 грн, одна батарейка всего на сумму 4 грн, махровую простынь стоимостью 100 грн, ключ от входной двери в дом стоимостью 5 грн, принадлежавшее ОСОБА_3. Похищенное имущество ОСОБА_2. через забор передал ОСОБА_1 Таким образом, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2. тайно похитил чужое имущество - ОСОБА_3 Своими преступными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2. причинили потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 2599.00 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2. распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в указанном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся. Суду пояснил, что 06.08.2007 года, примерно в 09-00 часов с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2. они пришли к домовладению №3, расположенному по ул. Сенная в г. Павлограде Днепропетровской области. Он  (ОСОБА_1.) находился на улице у домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ОСОБА_2. ОСОБА_2. в это время через открытую форточку проник в дом и оттуда тайно, похитил: проигрыватель компакт дисков марки «ЛДЖ», микроволновую печь марки «Либертон», тостер марки, золотую цепочку с крестиком, пульт дистанционного управления с двумя пальчиковыми батарейками марки, махровую простынь, ключ от входной двери. Похищенное имущество ОСОБА_2. через забор передал ему (ОСОБА_1). Похищенное имущество продали.

            На основании статьи 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных,  которые ни кем не оспариваются.

            Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие документы подтверждающие виновность подсудимого.

            Протокол осмотра места происшествия дома № 3 по ул. Сенной в г. Павлограде из которого ОСОБА_1 и ОСОБА_2. совершили кражу имущества ОСОБА_3, согласно которого были изъяты следы отпечатков пальцев рук (л.д. 10).

Протокол выемки и осмотра похищенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2. имущества ОСОБА_3  - микроволновой печи марки «Либертон», тостера марки «Занусси», изделия из золота цепочки 583 пробы с крестиком 585 пробы у ОСОБА_4. (л.д. 20, 23).

Протокол выемки и осмотра похищенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2. имущества ОСОБА_3- проигрывателя компакт дисков марки «ЛДЖ», пульта дистанционного управления от тюнера марки «Глобо» с двумя пальчиковыми батарейками марки «Алкалайн» у ОСОБА_5. (л.д.17).

Расписку потерпевшей ОСОБА_3 согласно которой она от работников милиции получила похищенное имущество в рабочем состоянии (л.д. 25).

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 согласно которого последний показал место совершенного преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 71-73,74-76).

            Таким образом вина подсудимого доказана полностью и подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также исследованными материалами уголовного дела в их совокупности.

            Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что они правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в жилище.

            Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд руководствуясь ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного им преступления.

Так суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Преступление, совершённое им, относится к тяжким преступлениям. По месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, имущество полностью возвращено потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние, признание вины, а также то, что подсудимый ранее не судим.

            Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины, но с применением ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

            Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 29.10.2007 года, которым осужден ОСОБА_6.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

                                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

            ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 (два) года.

ОСОБА_1 в силу п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменение места своего жительства и работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_1 изменить меру пресечения в виде содержания под стражей, на  подписку о невыезде с места жительства.

            На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

            Судья